Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/12181 K.2014/93

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Hazine vekilinin temyiz talebinden 15/08/2012 havale tarihli dilekçeyle vazgeçtiği; sanığın, zimmet suçundan müdahil sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, beldede yaşama dışında bir sıfatı bulunmayan ve belde belediyesi tüzel kişiliğini de temsile yetkili kılınmayan katılanların zimmet suçu yönünden usulsüz olarak müdahilliklerine karar verilmesinin ise zimmet suçundan verilen hükümleri temyiz hakkı vermeyeceğinden, temyiz incelemesinin katılan ...'a yönelik iddialarla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: ...

Beldesi Belediye Başkanı olan sanık ... ile Belediye Fen İşleri Müdürü olan sanık ...'in katılan ...'ın yapmış olduğu ahırın, ruhsat harcı 40 TL olmasına rağmen 80 TL talep ve tahsil edip 40 TL için makbuz düzenlemeleri şeklinde gelişen eylemin ikna suretiyle irtikap suçunu oluşturduğu, bu suçun ise lehe yasa olan 5237 sayılı TCK'nın 250/2. maddesinde öngörülen cezasının tür ve tutarına nazaran aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirlenen 12 yıllık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu,