Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/12813 K.2013/12523

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Hazinenin bedelsiz senedi kullanma suçu yönünden suçtan zarar görmesi mümkün olmadığından, vekilinin bu suça hasren vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, sanık ...'dan faiz karşılığı borç para alan ...'ın suçun zarar göreni olduğu anlaşılmakla; tebliğnamedeki temyiz talebinin reddine dair düşünceye iştirak edilmeyerek, incelemenin katılan ... vekili ve sanık ...'nun temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Katılan ...'ın 2006 yılında sanık ...'dan faiz karşılığında 8000 ABD doları borç para aldığı, bunun karşılığında da imzalı boş bonoyu verdiği, 2008 yılı Ağustos ayında ise katılanın ortağı olan sanık ...'ın suça konu boş bono karşılığında ...'ya 17.500 ABD doları bedelli başka bir senet vererek bu senedi aldığı ve kardeşi sanık ...'a verdiği,

...'ın alacaklı olarak kendi adını ve 430,000,00 TL bedeli yazıp katılan aleyhine icra takibi başlattığı, şeklinde iddia olunan eylemin sübutu halinde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturabileceği, tefecilik suçu yönünden ise irtibatı gözetilerek delillerin takdir ve tartışmasının, davaya bakmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı biçimde hükümler kurulması,