Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/12857 K.2014/643

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tebliğnamede adına yer verilen ... hakkında görevsizlik kararı verildiği, bu sanık yönünden temyize konu bir hüküm bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 31/10/2005 tarihinde doğrudan temin yoluyla alım yapılması ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında ise 17/05/2005 günü doğrudan temin yoluyla "Vakumlu Edtalı Tüp" alımına ilişkin verilen hüküm fıkrasındaki 2 ve 3 no'lu düşme hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan O yer C.Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... hakkında 16/03/2005 tarihinde doğrudan temin yoluyla ihtiyaç fazlası NST cihaz kağıdı alımı ile yine aynı günlü alımla ilgili sanık ... hakkında usulünce fiyat araştırması yapılmadan pahalı alım yapılmasına neden olduğu iddiası ile ilgili beraet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıkların işlediği iddia edilen görevi kötüye kullanma suçunun; 765 sayılı TCK'nın 240/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen beş yıl ve yedi yıl altı aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, 16/03/2005 olan suç tarihleri ile inceleme günü arasında durma süreleri de gözetildiğinde bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hüküm fıkrasındaki 1, 4, 5, 6, 7 ve 8 no'lu beraet hükümleri ile ilgili yapılan temyiz incelemesinde,

Sanıklar ..., ... ve ...'in 18/02/2005 ve 25/03/2005 tarihlerinde doğrudan temin yoluyla usulünce fiyat araştırması yapmadan "Yama Testi" alımı gerçekleştirmek suretiyle sırasıyla 2035 TL ve 9535 TL kamu zararına,

... ve ...'in 16/03/2005 tarihinde doğrudan temin yoluyla ihtiyaç fazlası NST cihaz kağıdı alımı yaparak kamu zararına,

... ve ...'nin aynı gün yapılan bu alımı mevzuata uygun şekilde fiyat araştırması yapmadan gerçekleştirmek suretiyle 6952 TL kamu zararına,

..., ... ve ...'in 24/04/2006 tarihinde doğrudan temin yoluyla usulünce fiyat araştırması yapmadan "Yama Testi" alımını yaparak 9177 TL kamu zararına,

... ve ...'in 29/05/2006 günü doğrudan temin yoluyla mevzuata göre fiyat araştırması yapmadan matbu evrak (poliklinik defteri ve sağlık raporu) alımı gerçekleştirmek suretiyle 2515 TL kamu zararına neden oldukları,

Dosya içerisinde bulunan 05/04/2006 tarihli soruşturma raporu, yargılama aşamasında Mahkemece aldırılan 13/11/2009 tarihli bilirkişi kurulu raporu, sanık savunmaları ve tüm belgelerden sübuta ermesine ve buna bağlı olarak ..., ..., ..., ... ve ...'in zincirleme görevi kötüye kullanma, ... ve ...'in ise görevi kötüye kullanma suçlarını işledikleri anlaşılmasına rağmen dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ile yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraet kararları verilmesi,