Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/12903 K.2014/671

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanığın yüzüne karşı 15/02/2012 tarihinde verilen kararın, müdafiince CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 19/03/2012 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmakla, süresinde yapılmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, incelemenin katılan vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Avukatlık Kanunun 2. maddesinde yer alan "Avukatlığın amacı; hukuki münasebetlerin düzenlenmesini, her türlü hukuki mesele ve anlaşmazlıkların adalet ve hakkaniyete uygun olarak çözümlenmesini ve hukuk kurallarının tam olarak uygulanmasını her derecede yargı organları, hakemler, resmi ve özel kişi, kurul ve kurumlar nezdinde sağlamaktır." şeklindeki düzenleme karşısında;

İstanbul Barosuna bağlı olarak avukatlık yapan sanığın, vekaletname ile hukuki işlemlerini takip ettiği katılandan aleyhine Beyoğlu 3. İcra Müdürlüğünde devam eden takip dosyasına ödenmek üzere, aldığı 40.000 TL'yi dosyaya yatırmayarak mal edindiği tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen yanılgılı gerekçeyle beraetine karar verilmesi,