İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /5. Ceza Dairesi

YARGITAY · 5. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/13621 K.2014/2392

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Esas2012/13621Karar2014/2392Tarih6 Mart 2014Okuma2 dk · 492 kelime

KÜNYE

5. Ceza Dairesi 2012/13621 E., 2014/2392 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
6 Mart 2014
Tebliğname No
5 - 2012/104025
Mahkemesi
Denizli 1. Sulh Ceza Mahkemesi
Tarihi
09/02/2012
Numarası
2009/57 Esas, 2012/270 Karar
Suç
Görevi kötüye kullanma
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

492 kelime·2 dk okuma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianame içeriğinde 07/01/2005 tarihli yapı ruhsatı ile 28/11/2006 tarihli yapı kullanma izin belgesinin usulsüz şekilde düzenlendiğinin iddia edilmesi karşısında, son suç tarihinin 28/11/2006 olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla, tebliğnamede yer alan zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine dair düşünceye iştirak edilmemiş, görevlerinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle 07/01/2005 tarihli yapı ruhsatı ile 28/11/2006 tarihli yapı kullanma izin belgesini usulsüz şekilde düzenleyerek kişilerin mağduriyetine ve kişilere haksız menfaat sağlanmasına yol açan sanıkların eylemlerinin TCK'nın 257/1,

43/1. maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ile suçu 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanıklar hakkında 53/5. maddesi uyarınca "cezanın infazından sonra işlemek üzere hükmolunan adli para cezasının gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına" karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Suç tarihinde sanık İ.. C..'nın Gümüşler Belediye başkanı, sanık H.. G..'in fen işleri müdürü olarak görev yaptıkları, S.S.

Şirintepe Konut Yapı Kooperatifi tarafından yürütülen inşaat çalışması ile ilgili olarak, 23/06/1998 tarihli Encümen kararı ve bu karara dayanılarak 10/07/1998 tarihinde yapı ruhsatı tadilatı ile 29/05/1997 tarihli yapı ruhsatında sığınak olarak ayrılan bölümlerin konuta dönüştürüldüğü, 3194 sayılı İmar Kanununun 29. maddesinin "... yapıya başlanıp da her ne sebeple olursa olsun, başlama müddetiyle birlikte beş yıl içinde bitirilmediği takdirde verilen ruhsat hükümsüz kalır.

Bu durumda yeniden ruhsat alınması mecburidir." hükmü karşısında, yenilenen ruhsatın yenileme tarihindeki yasal mevzuata uygun olması gerektiği, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Sığınak Yönetmeliğinin 8. maddesi uyarınca söz konusu inşaat çalışmasında sığınak yapılmasının zorunlu olduğu,

14. maddesinde de "Sığınakların yapımı zorunlu bulunan bina ve tesislerde gerekli sığınak yeri ayrılmadıkça yapı izni, sığınak tesis edilmedikçe de kullanma izni verilmez." hükmüne yer verildiği halde sanıklarca ilgili Yönetmelik hükümlerine aykırı şekilde, önceki ruhsatın geçerlilik süresinin dolması nedeniyle düzenlenen ve sığınak yeri belirlenmeyen 07/01/2005 tarihli yapı ruhsatı ile inşatın bitirilmesi sonrasında verilmemesi gereken 28/11/2006 tarihli yapı kullanma izin belgesinin düzenlendiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık H.. G..'le ilgili dosya arasında onaylı bir sureti mevcut olup 25/09/2008 tarihinde kesinleşen Denizli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair 02/07/2008 tarih, 2008/365 Esas, 2008/419 sayılı Kararının kesinleşme tarihinin inceleme konusu suç tarihinden sonrasına rastladığı nazara alınmadan, hükmün açıklanması için karar kesinleştiğinde bir suretinin ilgili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi,

SONUÇ / HÜKÜM

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ilgili mahkemeye bildirimde bulunulmasına ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin sanık Hasan yönünden DÜZELTİLEREK, sanık İbrahim yönünden ise doğrudan ONANMASINA, 06/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 5. Ceza Dairesi, E. 2012/13621, K. 2014/2392, 6 Mart 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
5. Ceza Dairesi
Esas No
2012/13621
Karar No
2014/2392
Tarih
6 Mart 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/13622 K.2014/2947
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13626 K.2014/4827
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13627 K.2014/4996
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/13633 K.2014/3465
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2012/13646 K.2014/2633
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/13647 K.2014/2668

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.