Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/13672 K.2014/2179

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanığın yüzüne karşı 01/12/2011 tarihinde verilen ve yasal biçimde açıklanan hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 13/12/2011 tarihinde eski hale getirme nedenleri ile birlikte temyiz etmiş ise de;

sanığın dilekçesinde belirttiği ve ekinde sunduğu birlikte yaşadığı abisine ait olduğu anlaşılan sağlık kurulu raporları ile vasisinin ibraz ettiği kendisine ait rapor içeriğine göre eski hale getirme nedenleri yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtayın ilgili dairesi olduğu,

bu itibarla mahkemece 22/12/2011 tarih ve 2011/197 Esas, 2011/406 Ek Karar ile verilen eski hale getirme talebinin reddine dair kararın hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilip KALDIRILMASINA, incelemenin sanık ve katılan Hazine vekilinin sanık hakkında 3628 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan beraet hükmüne ilişkin temyiz itirazları ile sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Hükümden sonra sanığın kızı olan vasisinin sunduğu Bursa Devlet Hastanesi Baştabipliğince tanzim edilmiş 10/04/2012 tarihli raporda, sanıkta "Şizofreni (tedavi ile çalışma olanağı olmayan)" tanısı bulunduğunun ve yaklaşık 5 yıldır var olan psikotik bozukluk, halen şizofreni tanısı ile hastanenin psikiyatri kliniğinde yattığının, şahsın akli dengesinin akıllıca yaşam sürmek için yeterli olmadığının belirtilmesi karşısında,

dilekçe ekinde sunulan raporun onaylı sureti ile varsa eklerinin ilgili hastaneden getirtilip ve daha sonra sanığın suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasına engel veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltacak bir akıl hastalığına düçar olup olmadığının raporla tespiti ile gerektiğinde Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan mütalaa alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın üzerine atılı suçu değişik zamanlarda bir suç işleme kararı kapsamında işlediğinin anlaşılması karşısında verilen cezasının TCK'nın 43/1. maddesi ile artırıma tabi tutulmaması,

Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanık hakkında 3628 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Sanığın üzerine atılı suçun ön ödemeye tabi suçlardan olması nedeniyle, usulüne uygun ön ödeme ihtaratında bulunulması gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 75. maddesine aykırı davranılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,