Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/14416 K.2014/2001

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Köy muhtarı olarak görev yapan sanık hakkında zimmet suçundan açılan kamu davasına müdahil sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, köy halkından olmak dışında bir sıfatı bulunmayan ve Köy Kanununun 33/b maddesi uyarınca köy derneğince seçilerek köy tüzel kişiliğini de temsile yetkili kılınmayan müştekilerin usulsüz olarak müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden, müştekiler vekilinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, yargılama aşamasında Hazine davadan haberdar edilmemiş ise de; sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açılmış olmasına,

Hazine vekilince kararın temyiz edilmiş bulunmasına, 3628 sayılı Yasanın 18 ve CMK'nın 237/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak katılma konusunda bir karar verilmesinin mümkün bulunmasına göre Hazinenin kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraetine karar verilen sanık yararına hüküm tarihine göre 2.200,00 TL yerine 498,00 TL maktu ücreti vekalete hükmedilmesi,