Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/14893 K.2014/2260

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunduğu ve hükümlerin 30/10/2012 havale tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edildiği nazara alınarak 3628 sayılı Yasanın 18. maddesindeki ''... Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır.'' düzenlemesi de göz önüne alınıp katılma talebinin kabulüne, dilekçelerinin içeriğine göre incelemenin beraet hükümleri yönünden Hazine vekilinin, mahkumiyet hükmü yönünden ise sanık lehine olduğu kabul edilerek O yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazlarına hasren yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar A.. D.. ve A.. Y.. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık A.. K.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Suç tarihlerinde Kütahya M.. K..

Köyü muhtarı olarak görev yapan sanığın köye ait bazı giderleri mükerrer olarak defterlere işlediği ve köylüden sulama parası adı altında topladığı paraların bir kısmını yasal defterlere işlemeyerek zimmetine geçirdiği iddialarıyla yapılan yargılamada, sanık ve müdafiinin söz konusu paraların köyde bulunan içme suyu işletmesinin elektrik gideri, bakım ve onarım masrafı ile yeni motor alımı işlerinde kullanıldığına, konuyla ilgisi bulunan Kütahya Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/429 Esas sayılı dosyasında ve emanetinde bulunan gelir gider belgelerinin dikkate alınmadığına ilişkin savunmaları,

01/06/2010 havale tarihli bilirkişi raporunun henüz ifadeler tamamlanmadan eksik belgelerle alınmış olması ve bu kapsamda adı geçen raporda köydeki içme suyu işletmesine ait tek aboneliğe ilişkin hesaplar incelenmişken yargılama aşamasında Osmangazi Elektrik A.Ş.’den alınan yazıda köye ait iki işletme koduna bağlı 9 ayrı aboneliğin bulunduğunun bildirilmiş olması karşısında öncelikle Kütahya Asliye Ceza Mahkemesinin sözü edilen dosyasının getirtilip incelenerek bu dosyada veya emanette bulunan ilgili belgelerle varsa bilirkişi raporlarının dosya arasına alınması, içme suyu işletmesinde tadilat ve tamirat yapılıp yapılmadığı,

yeni motor satın alınıp alınmadığı hususunun tereddüde mahal vermeyecek şekilde saptanması ile boğa alımı ve satımı konusunda kayıtlarda karışıklık olduğuna dair tespit karşısında kaç kişiden boğa alındığı, maliyeti, ne şekilde ödendiği konusunda köy halkından bilgisi olan kişilerin beyanlarına başvurulmasından sonra dava dosyasının kül halinde Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşturulacak üç kişilik yeni bir bilirkişi heyetine tevdii edilerek; savunma ve iddialar da irdelenmek suretiyle, suç tarihi itibarıyla köy tüzel kişiliğinin tüm gelir ve giderlerinin tespit edilip, sanığın zimmetinde kalan herhangi bir miktarın olup olmadığı,

var ise bunun nasıl gerçekleştiği hususlarında rapor aldırılıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,