Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/16066 K.2014/3126

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kumluca İlçesi G...K... muhtarı olarak görev yapan sanığın görev ve yetkisi kapsamında bulunmadığını bildiği halde Kemer İlçesi O...k... ..... parsel sayılı taşınmaza elektrik tesisatı ve abonelik işlemleri için uygunluk belgesi vermek suretiyle görevinin gereklerine aykırı hareket ederek katılanın mağduriyetine neden olduğu kabul edilerek mahkumiyet kararı verilmiş ise de;

katılanın aşamalardaki ifadelerine göre taşınmazın bulunduğu parsel ile ilgili tereddüt oluştuğu, hangi köy sınırları içinde bulunduğunun kesin bir şekilde belirlenmediği nazara alınarak öncelikle abonelik işlemine konu taşınmazın hangi köy sınırları içinde bulunduğunun mahallinde keşif yapılarak tespitinden ve abonelik işlemi yaptıran A.... Ş..., eşi R... Ş.. ile K... T..

İşletme Şefinin tanık sıfatıyla dinlenmesinden sonra abonelik işleminde sakınca bulunmadığına dair köy ihtiyar heyetince imzalanan belgede G.. K..'nde bulunan ada ve parsel bölümlerinin boş bırakılmış olması üzerinde de durularak hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ilamın suç tarihinden sonra kesinleştiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararın ölçülebilir, belirlenebilir (somut), maddi zarar olduğu nazara alındığında, meydana geldiği kabul edilen kamusal zararın nasıl oluştuğu denetime imkan verecek şekilde karar yerinde gösterilmeden "meydana gelen zararın kamusal bir zarar olup giderilmediği, katılanın da şikayetçi olduğu" şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,