Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/16308 K.2014/2385

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Mahkemece sanık Rüksan hakkında 29/09/2009 gün ve 2005/104 esas, 2009/139 karar sayılı ilamla hakaret suçundan verilen beraet kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği, bozma sonrası aynı suçtan yeniden verilen beraet hükmünün ise hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, Hazinenin resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarından açılan kamu davalarına katılma ve kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı gözetilerek, vekilinin bu suçlara ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, incelemenin Hazine vekilinin zimmet, O yer Cumhuriyet Başsavcının ise zimmet, resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar Mehmet Ali, İsmail, Ali, Abdullatif, Osman ve Taner hakkında zimmet, resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıkların görevlerinin kapsamı, konumları, özellikle Cumhuriyet Savcısı olan sanıkların suç tarihi itibarıyla kıdemleri, iş ve kadro durumu, zimmet iddiaları yönünden işin akışı, anılan sanıkların bu akış içerisindeki görevleri, resmi belge vasfındaki temel tutanakları düzenleme hak ve görevinin aslen Hakime ait olması karşısında,

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan Hazine vekili ile O yer Cumhuriyet Başsavcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık Rüksan hakkında zimmet, resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise,

Suç tarihinde S.... Hakimi olan R..

E..'in, müstemir yetkili olduğu Asliye Ceza Mahkemesinde elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçlarından görülen 2001/19- 79-81-91-104-110-122-144-203-220-225-226-230-236-250-268-306, 2002/25-45-57-63- 66-67-73 esas sayılı dosyalar kapsamında adliye yazı işleri müdürü Abdullatif'e ait araçla gidilen keşiflerde, sürücü belgesi bulunmayan ve aslen PTT'de dağıtıcı olarak çalışan Hıdır'ı şoför olarak gösteren keşif tutanakları ve buna bağlı sarf kararları düzenleyerek ücretlerin onun adına tahakkuk etmesini sağladığı, bu tutanaklarda Hıdır adı altında bulunan imzaları ise adliyede hizmetli olarak görev yapan Taner'e attırdığı,

sanık Rüksan'ın, daktilosunun zayıf olması ve iş yoğunluğu gerekçeleriyle keşiflere zabıt katibi A...E.. yerine daktilosu daha iyi olan Taner'i götürdüğü, tutanaklar Taner tarafından yazılmasına rağmen, keşif dönüşlerinde boş bırakılan katip imzalarının Abdulkadir'e tamamlattığı, duruşma tutanaklarında da benzer şekilde hareket edildiği, bunların yanında Rüksan'ın talimatıyla bazı dosyalarda Taner'in bilirkişi tarafından hazırlanan keşiflere ilişkin notları toparlayarak bilirkişi raporlarını bizzat kendisinin adliyede yazdığı, 2002/66 esas sayılı dosyada keşif tutanağı altındaki imzanın o dosyanın sanığı B..

C..'a ait olmadığı, Rüksan'ın talimatıyla keşif tutanağının ve buradaki tutanak mümzinin beyanlarının değiştirildiği, 2001/306 esas sayılı dosyada Ş...A...'a ait imzanın daha önce hazırlanmış keşif tutanağına alındığı, birkaç gün sonra çağrılan tanığa bu kez boş tutanak altına imza attırıldığı, değişen tutanağa Rüksan tarafından tutanak mümzinin ifadesini tümden değiştirmek ve dava sonucuna tesir etmek maksadıyla el yazısıyla “iş yoğunluğu nedeniyle tutanak bu şekilde tutulmuş, hatırlamıyorum” ibaresinin eklendiği, ancak değiştirilmesi düşünülen tutanağa istenen eklemenin yapılmasının unutulduğu,

bununla birlikte sanki o şekilde tutanak düzenlenmiş gibi beraet gerekçesi yapıldığı, 2001/230 esas sayılı dosyada M..

B.. hakkında mahkumiyet ve erteleme kararı verildiği, bu şahsın keşif sırasında daktiloyla yazılan tutanak altındaki imzasının ona ait olduğu, ancak dosyada bulunan ve sonradan değiştirildiği anlaşılan tutanaktaki imzanın onun olmadığı, yine bu dosyaya ilişkin Rüksan'ın el notunda “Zabıt, B. raporu değişecek” ibaresinin bulunduğu, 2001/225 esas sayılı dosyada 26/03/2012 tarihli duruşma tutanağının değiştirildiği, Hakimin el notunda “Zabıt değişecek, ertelemeye yer olmadığına” ibaresinin bulunduğu, nitekim sonuçta çıkan kararın da bu doğrultuda olduğu,

2001/91 esas sayılı dosyada bilirkişi tarafından düzenlenen ilk raporda, “Sanığın tüketim föyündeki sarfiyat miktarının düşük olduğu” yönündeki tespitin Rüksan'ın talimatıyla Taner tarafından “tüketim föyündeki harcama tutarının düşük olmasının normal karşılanabileceği” biçiminde değiştirildiği, buna dayalı olarak da dosya sanığı hakkında beraet kararı verildiği, ancak dava dosyası içinde Rüksan'ın eli ürünü olduğu anlaşılan notta “Bilirkişi raporu değişecek” ibaresinin bulunduğu, 2011/132 esas sayılı dosyada 01/02/2002 tarihinde keşif yapılmasının kararlaştırıldığı,

müteakip duruşmalarda ise keşfin yapıldığı ve bilirkişi raporunun ibraz edildiği tutanaklara yazılmasına rağmen, hem keşif tutanağının hem de bilirkişi raporunun dosyada bulunmadığı, bununla birlikte bu keşfe ait sarf kararının dosyada yer aldığı, 04/05/2002 tarihinde yeni bir keşif yapıldığı, bu keşifte dinlenen tutanak tanığı Remzi'nin “tutanağın sehven tutulduğu” beyanı ve bu doğrultudaki bilirkişi raporuyla beraet kararı verildiği, ancak şikayette bulunan Jandarma Genel Komutanlığının bilgi notuna ekli 01/02/2002 tarihli keşif tutanağı fotokopisinde aynı olayla ilgili dinlenen tutanak mümzi D..

Ç..'nin anlatımlarında kaçak kullanımı tespit ettiklerine dair beyanlarının bulunduğu, bu tanığın şubat ayındaki keşfi ve beyanını doğruladığı, öte yandan dosya sanığı olan Y..

S..'in de şubat ayında yapılan keşfe katılarak tutanağa imza attığını, mayıs ayındaki keşif tutanağına ise imza atmadığını belirttiği, soruşturma raporu, kriminal ekspertiz ve Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi raporları, tanık anlatımları, Jandarma Genel Komutanlığı suç duyurusuna ekli tutanak ve diğer belgeler ile kısmen kabule kısmen inkara dayalı savunmalardan anlaşılmakla, anılan belgeleri düzenleten asli görevli konumunda bulunan sanık Rüksan'ın değişik tarihlerde 5271 sayılı CMK'nın 222. maddesi kapsamında sahteliği sabit oluncaya dek geçerli belgelerden olan duruşma tutanakları yanında gerekçeli kararları, keşif tutanaklarını,

bilirkişi raporlarını değiştirmek ve sahte sarf kararları düzenlemek biçiminde gerçekleştirdiği fiillerin bir bütün halinde kamu görevlisinin zincirleme resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu, suç tarihi nazara alındığında yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 339/1-son, 80, 31, 33 maddeleri ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 204/2-3, 43 ve 53. maddeleri birlikte değerlendirilip uygulanması ve lehe yasanın buna göre belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin dosya içeriğine uygun düşmeyen yanılgılı değerlendirmeler ve yetersiz gerekçelerle sanığın yazılı şekilde beraetine karar verilmesi,