Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/2082 K.2013/1155

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: ...

Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünde görev yapan ve hasar tespit tutanağı düzenleme yetki ve görevi bulunan sanığın suç tarihinde müştekinin şirketinin taşeron firma olarak kazı yaptığı esnada ana su borularına hasar vermeleri sebebiyle olay mahalinde ekibiyle hasarı tamir ettikleri ve tamir sırasında sanığın müştekiye on paket sigara aldırdığı gibi olay mahallinden ayrılırken de müştekiyi telefonla arayarak 720,00 lira vermesi halinde hasar tespit raporu tutmayacağını söylediği,

parayı verme niyeti olmayan müştekinin Savcılığa ihbarı üzerine seri numaraları alınan paralarla birlikte sanığın suçüstü yakalandığı sübut bulan olayda, irtikap suçu memurun memuriyet sıfat veya görevini kötüye kullanarak bir kimseyi kendisine veya başkasına haksız olarak para vermeye veya sair mefaatler temin veya vaadine icbar veya ikna etmesiyle oluşacağı ancak dosya kapsamı ve mevcut delillere göre sanığın eyleminde irtikabın cebir veya ikna unsurunun yasanın kabul ettiği anlamda bulunmadığı,

sabit fiilinin görevin gereklerine aykırı olarak yapılması gereken işi yapmamak karşılığında rüşvet almak suçunu oluşturacağı ve rüşvet anlaşmasını kabul etmeyen müştekinin sanığı yakalatmak için teklifi kabul etmiş gözüktüğü cihetle eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilerek bu suçtan cezalandırılması yerine suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi, Kabule göre de.

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/5. maddesinde belirtilen hak yoksunluğuna hükmolunmaması, Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53/3. maddesi gereğince kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından 53/1-c maddesinin uygulanamayacağı ve 51/3. maddesine göre de belirlenecek denetim süresinin mahküm olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,