Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/2429 K.2012/10896

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: CMK'nın 225/1. maddesinin, "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." hükmü nazara alındığında; 21/10/2008 tarihli iddianamenin anlatım kısmında sadece 17/02/2008 tarihli mühürleme ve 13/05/2008 tarihli mühür bozmadan bahsedildiği, 14/05/2008 tarihli mühürleme ve 15/08/2008 tarihli mühür bozmadan bahsedilmediği, bu nedenle bu fiil ile ilgili herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve mahallinde zamanaşımı süresi doluncaya kadar dava ikamesi mümkün görülmüştür.

Sanığın işyeri olarak kullandığı dükkanın sanıktan önce, hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen ... tarafından kullanıldığı, söz konusu işyerinin Belediye Meclisi kararı gereğince 16/02/2008 tarihine kadar ...

Sitesine taşınması gerektiği halde taşınmaması üzerine 17/02/2008 tarihinde kapatılarak mühürlendiği, bunun üzerine ...'ın bu işyerini terk ederek taşındığı ve bu kez işyerinin mülk sahibi tarafından sanığa kiralandığı, 13/05/2008 tarihinde yapılan kontrolde mühür bozulmak suretiyle işyerinde faaliyete devam edildiğinin tespit edildiği belirtilmiş ise de;

tanık olarak dinlenen ...'ın mühürlerin zabıta görevlilerince söküldüğünü ve gelen zabıtalardan birinin adının ... olduğunu beyan ettiği, belediye tarafından bu isimde bir zabıta memurunun bulunmadığının bildirildiği ancak dosya arasında mevcut tutanakları düzenleyen zabıta memurlarının ... ve ... olduğu, tanığın isim ve soyisimleri karıştırmış olabileceği nazara alınarak ilgili belediyeden mühürlerin sökülmesi yönünde zabıta görevlendirmesi yapılıp yapılmadığının sorulması ve mühürlerin kim tarafından bozulduğunun araştırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,