Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/2463 K.2012/11236

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, ruhsatının bulunmaması nedeniyle katılan belediye görevlileri tarafından 17/07/2007 tarihinde mühürlenen işyerindeki mührü bozarak faaliyetine devam ettiğinin 19/07/2007 tarihli mühür bozma ve yeniden mühürleme tutanağından anlaşıldığı, 03/10/2007 tarihinde yapılan ikinci denetimde de sanığın mührü bozarak faaliyetine devam ettiğinin tespit edildiği iddia, savunma, mühürleme ve mühür bozma tutanakları, tanık beyanları ile dosya kapsamından anlaşılmakla, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın her iki fiiline konu yerin aynı olduğu, her iki olayın tek iddianameye bağlandığı, fiilleri arasında hukuki kesintinin bulunmadığı nazara alındığında, zincirleme suç niteliğinde kabulü ile hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,