Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/307 K.2012/9111

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların elektrik aboneliğinden kaynaklanan borçlarını ödememeleri üzerine 01/03/2006 tarihinde katılan kurum görevlilerince elektriklerinin kesilerek sayaçlarının mühürlenmesine rağmen 21/03/2006 tarihinde yapılan kontrolde sayacın mührünün kaldırılarak sayaçtan geçecek şekilde elektrik kullanmak suretiyle mühür bozma suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davasının açıldığı,

Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/09/2006 tarih ve 2006/570 E. 2006/785 K. sayılı dosyasında ise ''sanıkların elektrik borcundan dolayı mühürlenen sayacın mührünü açarak tekrar kaçak elektrik kullanmaları'' eylemine uyan TCK'nın 142/1-f maddesi uyarınca elektrik hırsızlığı suçundan cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonunda, sanıkların kullandıkları elektriğin sayaçtan geçtiğinden, sayacın kullanılan elektriği kaydettiğinden, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle beraetlerine hükmederek, mühür bozma suçundan suç duyurusunda bulunulmasına karar verdiğinden,

her iki suça konu eylemler ve korunan hukuki değer farklı olduğundan, aynı fiil nedeniyle, aynı sanıklar için verilmiş bir hükmün bulunmadığı ve mükerrer davadan söz edilemeyeceği gözetilmeyerek atılı suçtan sanıkların savunmaları alınarak, toplanan delillere göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,