Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/3308 K.2012/13499

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Başvurusunun kapsamına göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının sanıklar ..., ..., ..., ...ve ... hakkında verilen beraet hükümleriyle sınırlı olarak incelenmesine ve Ceza Genel Kurulu'nun 12/02/2008 günlü 2007/9-230 Esas, 2008/23 sayılı Kararı gereğince sanıklar ..., ... ve ... müdafiin koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ... ve ...'ın ihaleye fesat karıştırmak eylemine katıldıkları hususunun şüpheli kaldığı, ceza yargılaması sonucunda mahkümiyet kararının verilebilmesi için suç oluşturan fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin hiç bir kuşkuya yer bırakmayacak, herkesi inandıracak biçimde kanıtlanması ve şüphenin masumiyet karinesinin gereği olarak sanıklar lehine değerlendirilmesi gerektiği (Anayasa m. 38/4, İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi m. 6/2, İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi m. 11, Medeni ve Siyasi Haklar Sözleşmesi m. 142/2), dosya kapsamı, sanıkların aşamalarda değişmeyen savunmaları,

telefon görüşmeleri içeriklerine göre atılı suçu işlediklerine dair kesin, inandırıcı ve yeterli delil bulunmaması nedeniyle mahkemece haklarında verilen beraet kararı yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bu sanıklar haklarında bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar ..., ..., ..., ...ve ... haklarında verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Hükümden sonra temyiz incelemesi sırasında sanık Seyfı Kılıç'ın 31/03/2012 tarihinde öldüğü UYAP ortamından temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu, bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının sanık Seyfı Kılıç'ın ölümü sebebiyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

Sanıklar ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında kurulan mahkümiyet hükümlerinin incelenmesinde ise;

Sanıkların 15/10/2007 tarihinde yapılan Çemişgezek Entegre Hastanesi İnşaatı ihalesinin ... ve onunla birlikte hareket eden ...'da kalmasını sağlamak amacıyla 14/10/2007 tarihinde Opet istasyonunda yapılan toplantıya katılıp bu konuda anlaşma yaptıkları, anlaşmaya uygun şekilde bir kısım sanıkların şartname aldıkları halde ihaleye katılmak için teklif vermedikleri, bir kısmının ise ihalenin ...'da kalmasını sağlayacak miktarlarda teklifler verdikleri, şartname almayan ve teklif vermeyen bir kısım sanıkların da diğer sanıklarla birlikte hareket ederek suça katıldıkları mahkeme kararına dayalı telefon görüşmeleri,

toplantıya ait polis tutanağı, verilen tekliflerdeki rakamlar, ...'ın ifadeleri ile anlaşıldığından, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak; "5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili haklarından koşullu salıverilme tarihine, 53/l-a,b,c,d,e maddesinde yazılı diğer haklarından 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" şeklinde hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafıilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan "sanıkların kasten işlemiş oldukları suçtan dolayı hapis cezasına mahkümiyetlerinin sonucu olarak,

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde belirtilen haklardan yoksun bırakılmalarına, maddenin (c) bendinde düzenlenen hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihine, diğer hak yoksunluklarının cezanın infazının tamamlanıncaya kadar uygulanmasına" şeklindeki ibarelerin "sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili haklarından koşullu salıverilme tarihine,