Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/347 K.2012/9375

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Borcundan dolayı 12/11/2008 tarihinde mühürlenerek elektriği kesildikten sonra sayaçtaki mührü bozarak elektriği kullanmaya devam ettiği 23/01/2009 günlü tutanakla tespit edilen sanık hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 203/1. maddesinde hapis cezası ile adli para cezasının seçenek yaptırım olarak öngörülmesi karşısında, mahkemece hapis cezasının tercih edilmesine neden olan hukuki gerekçeler yeterli şekilde açıklanmayarak CMK'nın 230. maddesinin ihlal edilmesi,

CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için;

a) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahküm olmamış bulunması,

b) Sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyemeyeceği hususunda kanaate varılması,

c) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi,

Koşullarının öngörülmesi karşısında; mühür bozma suçunun topluma karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği somut bir zarardan söz edilemeyeceği, ayrıca HAGB uygulamama nedeninin kısa kararda sanığın sabıkası olması gösterilmesine rağmen sanığın adli sicil kaydının olmadığı, kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğu da nazara alınıp, yasa maddesinde belirtilen bu hususların irdelenip gerekçelendirilmesi suretiyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı konusunun takdir edilmesi gerekirken, erteleme gerekçesiyle de çelişecek biçimde sanık hakkında mahkemece CMK'nın 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,