Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/3597 K.2012/12153

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın işletmekte olduğu kum ocağına ait ruhsatın encümen tarafından iptali üzerine 30/08/2008 tarihinde faaliyeti durdurulmak suretiyle mühürlendiği halde 02/02/2009 tarihinde yapılan kontrolde mühürler bozulmak suretiyle faaliyete devam edildiği, mühürleme ve mühür bozma tutanakları, sanık savunması, tutanak tanıklarının beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/06/2008 gün, 2008/149-163, 13/11/2007 gün, 2007/171-235 sayılı Kararlarında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin CMK'nın 231/5-6. maddesindeki şartlar gözetilmek suretiyle seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme gibi diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce hakim tarafından değerlendirilmesinin zorunlu bulunduğu da nazara alınmadan dosya arasında tutanak tanığı ...'ın beyanı dışında sanığın 29/05/2009 tarihinde de mühür bozma suçunu işlediğine dair delil bulunmadığı halde sanığın 29/05/2009 tarihinde de mühür bozma eylemini gerçekleştirdiğinden

bahisle ve "sanığın yeniden suç işlemeyeceğine dair mahkemede kanaat oluşmadığından" şeklindeki, erteleme gerekçesiyle çelişkili, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle CMK'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,