Karar Özeti
5. Ceza Dairesi 2012/3871 E. , 2012/7396 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : İrtikap HÜKÜM : Mahkümiyet, zamanaşımı nedeniyle düşme Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Müştekiler ... ve ...’nın bozma öncesi yapılan yargılama sırasında sanık hakkında
Karar Detayı
5. Ceza Dairesi 2012/3871 E. , 2012/7396 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : İrtikap HÜKÜM : Mahkümiyet, zamanaşımı nedeniyle düşme Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Müştekiler ... ve ...’nın bozma öncesi yapılan yargılama sırasında sanık hakkında şikayetçi olmakla birlikte davaya katılmak istemediklerini belirtmiş iseler de; katılma hakkının kullanılmaması veya geri alınması müştekilerin bir daha katılma haklarını ortadan kaldırmayacağından, müştekilerin bozma sonrası yapılan yargılamada davaya katılma talepleri üzerine haklarında verilen katılma kararı usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, Mahkemenin 09/02/2010 tarihli celsede müştekilerin katılan sıfatlarının kaldırılmasına dair vermiş olduğu karar yok hükmünde kabul edilerek, CMK'nın 260/1, 237/2. maddeleri uyarınca müştekilerin katılan olarak kabulü ile bu katılanlar yönünden de esastan yapılan incelemede; Sanığın müştekiler ..., ..., ... ve ...’ya karşı işlediği yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçundan delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle zamanaşımı nedeniyle verilen düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, Sanığın müştekiler ... ve ...’e karşı işlediği yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Türkiye İş Kurumu Sakarya İl Müdürlüğünde 2000-2006 yılları arasında personel ve idari işler servisi ile personel-idari ve mali işler servislerinde memur olarak çalışan sanığın, bu dönem içerisinde kendisine işe yerleştirme servisi ile ilgili görev, yetki ve sorumluluk verilmediği halde müştekileri işe yerleştireceği kanaatini uyandırarak maddi menfaat sağlamak suretiyle yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla; delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen katılan ... vekili ve sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan, müşteki ...’a karşı eyleminden, kurulan hükmün ONANMASINA, Müşteki ... ’e karşı eylemine gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 13/12/2005 gün ve 2005/8-155 Esas, 2005/164 sayılı Kararında açıklandığı üzere, 01/01/2005 ile 31/05/2005 tarihleri arasında temel adli para cezasının alt sınırının 5252 sayılı Kanunun 5/2. maddesi uyarınca 450 TL olarak hesaplanması gerektiği gözetilmeden fazla ceza tayini, Kanuna aykırı, katılan ... vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükmün bu sebepten dolayı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında 765 sayılı TCK’nın 218/1 ve 219/3. madde ve fıkrası uyarınca tayin edilen sonuç temel para cezasının 150 Türk Lirası adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İlgili Makaleler
- TCK m.282 Aklama Suçu Savunması: Yargıtay 5. Ceza Dairesi Kıstasları TCK m.282 aklama suçunda Yargıtay 5. CD. içtihadı: öncül suç, kasıt, kalıp ve savunma stratejisi.