Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/3900 K.2013/1895

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

18/08/2008 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 2007 yılı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, olayın oluş şekli ve süresi, meydana gelen zararın ağırlığı,

sanığın suçu sürdürmedeki ısrarlı tutumu gözönüne alınarak temel cezanın hak ve nesafete uygun bir şekilde belirlenmesi gerekirken, 5237 sayılı TCK'nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı olacak şekilde takdirde hataya düşülerek temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi ile 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanarak suçları işleyen sanıklar hakkında 53/5. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

... Belediyesinde kadrolu işçi kadrosunda çalışan ancak Başkanlık tarafından 29/04/1997 tarihinden bu yana fiilen tahsildar olarak görevlendirilen ve bu görevi kabul edip suç tarihlerinde yerine getirdiği anlaşılan sanık ...'nin değişik tarihlerde Belediye adına aldığı makbuzlar ile yaptığı 331.882,25 TL'lik tahsilatı Belediyenin banka hesaplarına yatırmayıp zincirleme şekilde mal edindiği,

diğer sanık ...’ın ise Mali Hizmetler Müdür vekili olarak görev yaptığı, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrolü Kanunu, Muhasebe Yetkilisi Mutemetlerinin Görevlendirilmeler, Yetkileri, Denetimi, Çalışma Usul ve Esasları Hakkındaki Yönetmelik ve Belediye Tahsilat Yönetmeliği gereğince sanık ...'nın yapmış olduğu tahsilatları denetlemekle yükümlü olduğu,

zimmete geçirilen para miktarının yüksekliği ve bu hususun iki yıl boyunca ortaya çıkarılamamış olması birlikte değerlendirildiğinde denetim görevinin ihmali ile zimmet suçunun oluşmasına sebebiyet verdiği sanık savunmaları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla;