Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/4749 K.2013/1848

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinden sadece sanık ... hakkında kurulan beraet hükümlerini temyiz ettiği anlaşıldığından incelemenin katılan yönünden beraet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan sanıklar ... ve ... hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan kurulan mahkümiyet hükümlerinin ONANMASINA,

Sanık ...'a yüklenen 3628 sayılı Kanuna muhalefet suçunun yasa maddesinde öngörülen cezasının tür ve tutarına göre 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, sanığın sorgusunun yapıldığı 19/07/2007 tarihinden inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle hükmün CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkümiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08/06/2010 gün ve 2010/11-98 Esas, 2010/143 sayılı Kararında vurgulandığı üzere, TCK'nın 43/1. maddesinin açıklığı karşısında zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için suçların farklı zamanlarda işlenmesi gerekmesine göre; 06/01/2003 günlü tahliye tutanağı ve 24/01/2003 günlü taşınmaz mala ait tespit ve tahmin edilen bedel hesap tutanağında sanığın imzasının bulunmamasına, imzası bulunan tüm belgelerin 26/08/2003 tarihli olmasına göre, suçun değişik zamanlarda ne şekilde gerçekleştiği denetime imkan verecek şekilde karar yerinde tartışılmadan sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin tatbik edilmesi,

Sanık ... hakkında rüşvet almak suçundan kurulan beraet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

... Otelcilik A.Ş. tarafından Hazineye ait 4355,9 m2 lik alanın suç tarihinden önce kullanıldığının tutanaklarla tespit edildiği ve buna göre ecrimisil bedeli tespit edildiği, sanıklar ... ve ... tarafından düzenlenen 24/01/2003 tarihli içeriği itibari ile sahte tutanakla anılan otelin kiracısı ... Otel'in 2.300 m2'lik alanı kullandığının tespit edilmesinden sonra ... Otelcilik A.Ş. tarafından sanık ...'in hesabına 09/07/2003 tarihinde 700 TL'nin aktarıldığı, ...

Otel vekilinin dilekçesi üzerine her üç sanık tarafından içeriği itibari ile sahte 26/08/2003 tarihli tutanakla ...

Otelcilik A.Ş. tarafından 2.300 m2 Hazine arazisinin işgal edildiğinin tespit edildiği, sanık ... tarafından 09/09/2003 ve 10/09/2003 tarihlerinde hesaba yatırılan 700 TL'nin çekildiği, 25/02/2004 tarihinde yapılan ölçümle otelin kullandığı alanın 4.300 m2 olduğunun tespit edildiği, sanık ...'in hesabına aktarılan 700 TL'yi otel sahibi ölen ...'ın çok sayıda misafirinin gelmesi nedeni ile evini kiraya vermesine karşılık aldığına dair hayatın olağan akışına uymayan savunması,

şikayet dilekçesi ve tüm dosya kapsamından sanığın menfaat karşılığı otelin gerçekte kullandığı alandan daha az alanı işgal ettiğine dair tutanak tanzim ederek daha az ecrimisil ödemesini sağlamak şeklinde gerçekleşen ve rüşvet alma suçunun tüm unsurlarını taşıyan eylemde bu hususlar üzerinde durulmadan dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,