Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/497 K.2013/587

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesinin, "hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." hükmü karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının mümkün olmadığı, davanın dayanağı olan ... C.Başsavcılığının 19/09/2008 günlü iddianamesinde, sanığın harç pullarını döviz karşılığı satmak suretiyle kur farkından kaynaklanan tutarları mal edindiğine dair bir anlatıma yer verilmediği anlaşılmakla, tebliğnamede yer alan bu konudaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve mahallinde zamanaşımı süresi doluncaya kadar dava ikamesi mümkün görülmüştür.

21/06/2008 tarihli kasa sayım tutanağında olması gereken nakit miktarının sanığın beyanı doğrultusunda belirlendiği ayrıca ilgili tutanakta olması gerektiği belirtilen 9558 adet harç pulu miktarının ne şekilde tespit edildiğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, hükme esas alınan 26/05/2009 tarihli bilirkişi raporunda kasa sayımının yapıldığı 21/06/2008 tarihinden sonraki 22/06/2008 tarihli tahsilatların da hesaplamada kullanıldığı,

açığın ortaya çıkmasından sonraki tahsilatların yanıltıcı sonuçlar verebileceği nazara alınarak sanığın ilgili birimde görevlendirildiği 22/04/2008 tarihi ile kasa sayımının yapıldığı 21/06/2008 tarihleri arasında satışı yapılmak üzere teslim edilen yurtdışı çıkış harç pulu adedi ile tahsilat olarak bildirilen miktarların karşılaştırılması suretiyle sanığın uhdesinde para kalıp kalmadığının tespiti gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,