Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/5179 K.2013/2975

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının itiraza tabi olduğu, sanık müdafiince yapılan itirazın Bergama Ağır Ceza Mahkemesince reddine karar verilerek kararların kesinleştiği anlaşılmakla, sanık müdafiin temyiz isteminin sadece kasten yaralama suçundan verilen mahkümiyet hükmüne ilişkin olduğu belirlenerek ve bu suçla sınırlı olarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın zabıta memuru ...'ı görevini yapmasını engellemek amacıyla TCK'nın 86/2. maddesinde belirtilen nitelikte yaraladığı ve bu eylemin görevi yaptırmamak için direnme suçunun cebir unsurunu oluşturduğu gözetilmeden, yaralama suçundan da ayrıca yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

TCK'nın 62. maddesinin iki kez uygulanması suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması ve sanığa eksik ceza tayini,

5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, mağdur ...'ın maddi bir zararı ve tazmin talebinin bulunmadığı gözetilerek CMK'nın 231/6. maddesinde yer alan objektif ve subjektif .../...

-2-

...