Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/5221 K.2013/923

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Katılan vekilinin duruşma isteminin CMUK'nın 318. maddesi gereğince reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü;

Sanık ... Bilgin’e isnat olunan görevi kötüye kullanma suçunun yasa maddesinde öngörülen cezasının tür ve tutarına nazaran 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 15/10/2001 tarihli sorgusu ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

19/10/2000 günlü iddianameye dayanak olan 18/10/2000 tarihli raporda sanıkların yapmış olduğu usulsüz harcamalardan dolayı kooperatifin 283.322.892.731 TL zarara uğratıldığı, 01/04/2004 tarihli raporda kooperatifin inşaat, tesisat ve elektrik malzemeleri yönünden 158.917.361.560 TL zarara uğratıldığı, yine aynı şekilde anlaşılamayan nedenlerle başkalarına toplam 57.526.315.422 TL ödeme yapıldığı, 12/11/2004 ve 17/03/2005 tarihli raporlarda ise 1998, 1999, 2000 yıllarında 205.833.389.618 TL'nin üyeleri yanıltıcı belgelerle zimmetlerine geçirdiklerinin belirtildiği,

hükme esas alınan son bilirkişi raporunda ise, sanıkların yapılan işler gereğince üçüncü şahıslara ödemede bulundukları, kooperatif zararına sebebiyet veren fiil ve eylemlerinin tespit edilemediğinin bildirilmesi karşısında, dosyanın Sayıştay emekli denetçilerinden oluşan 3 kişilik yeni bilirkişi heyetine tevdi edilerek, raporlar arasındaki farklılığın nedenleri açıklattırılıp,