Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/5819 K.2013/3052

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan verilen mahkümiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanığın tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunmasına, birden fazla binaya yönelik yıkım kararlarını uygulamamasına ve suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlemesine rağmen hakkında TCK'nın 43, 58 ve 53/5. maddelerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan verilen beraet hükmünün sanık müdafiinin temyiz talebinin vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek buna hasren yapılan temyiz incelemesinde;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraet eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve beraetine karar verilen sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "kendisini vekille temsil ettiren sanık için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca takdir edilen 1100 TL'nin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

.../...

-2-

Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan verilen mahkümiyet hükmünün temyiz incelemesinde ise;

Sanığa yüklenen görevi kötüye kullanma suçunun 765 sayılı Yasanın 240. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen beş yıllık asli ve yedi yıl altı aylık ilave dava zamanaşımına tabi olduğu, son suç tarihi olan sanığın belediyedeki görevinden ayrıldığı 14/04/2005 tarihi ile inceleme günü arasında durma süresi de eklendiğinde yedi yıl altı aylık ilave zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından,

...