Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/5832 K.2013/3058

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... aleyhine iş mahkemesinde açılan kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı davasında davalı kurum vekili olan ve vekaletnamesinde temyizden feragat şeklinde özel yetkisi bulunan sanığın aksi kanıtlanamayan savunmasına göre davanın kendisine tam yetkili olarak verildiği, kurum aleyhine verilen kararın doğru olduğu, bozulma olasılığı görmediği kanaatiyle hükmü temyiz etmediği anlaşılmakla sanığın ihmal sonucu değil yaptığı hukuki değerlendirme nedeniyle temyiz başvurusunda bulunmadığı, suç işleme kastı ile hareket etmediği gözetilmeden dosya kapsamına ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde mahkümiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada giderilmesi gereken maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, buna karşın sabit görülen ihmali davranışla görevi kötüye kullanma eyleminin meydana getirdiği somut bir maddi zarardan söz edilemeyeceği gözetilerek,

daha önce işlediği kasıtlı bir suçtan mahkümiyeti bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, CMK'nın 231/6. maddesinde yer alan objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, dosya içeriğine uymayan "mağdurun zararı karşılanmadığından ... " şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

.../... -2-

...