Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/5890 K.2012/6091

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

Mahkemece yokluğunda verilen 16/07/2004 gün ve 2002/148 Esas, 2004/126 Karar sayılı hükme karşı ıttıla üzerine yaptığı ilk temyiz talebinin reddine dair verilen 29/12/2005 gün ve 2005/367 Değişik İş sayılı Kararın katılan vekiline 06/01/2006 tarihinde tebliğinden itibaren süresi içinde bu karar aleyhine temyiz başvurusunda bulunmaması nedeniyle sanıklar ... ve.... haklarındaki beraet hükümleri kesinleşmiş bulunduğundan,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iadesi üzerine yapılan yargılama sonunda bu sanıklarla ilgili verilen beraet hükümleri hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olması nedeniyle katılan vekilinin sadece sanıklar .... ve ..... haklarındaki beraet hükümlerine yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin sanık ... müdafiin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Suç tarihinde Kurtalan Tapu Sicil Müdürlüğünde müdür vekili olarak görev yapan sanık ...'un,

tapu işlemleriyle ilgili olarak başvuran müştekileri yasal olarak ödenmesi gerekmeyen suça konu paraları ödemeleri gerektiğine ikna edip, Hasan Kaya'dan 3.000 TL, ...'den 100 TL ve ...'den 540 TL alması nedeniyle her müştekiye karşı gerçekleştirdiği tamamlanmış ikna suretiyle irtikap suçundan dolayı ayrı ayrı mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde zincirleme suç hükümleri esas alınarak hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini ve zincirleme şekilde ikna suretiyle irtikaba konu toplam 3.640 TL'nin suç tarihi olan 2002 yılı itibarı ile 765 sayılı TCK'nın 219/3. maddesi kapsamında pek hafif ve hafif olmadığının

gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.