Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/6169 K.2013/2634

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Tayin olunan ceza miktarı nazara alınarak sanığın duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CUMK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından, atılı suç için kanunda öngörülen cezanın alt sınırının beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektirdiği dikkate alınıp sanığın sorgusunun mahkemesince yapılması gerekirken istinabe yoluyla Geyve Asliye Ceza Mahkemesince alınan savunmasından sonra mahkemesince de yeniden sorgusu yapıldığından dolayı bozma nedeni yapılmamıştır.

Sakarya C.Başsavcılığınca düzenlenen 30/04/2008 gün ve 2008/164 sayılı iddianamede, ...

Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi başkanı olan sanığın suç tarihleri olan 2001-2002 yıllarında kooperatifin gelir ve gider farkı olan 30.937,60 TL'yi zimmetine geçirdiği ve vergi borçlarını ödemediğinin iddia edildiği, kooperatif üyesi olan katılanlar ile müştekilerin ise sanığın kooperatifin vergi borçlarını maliyeye ödemeyerek zimmetine geçirdiğini ileri sürüp, kendi alacaklarının sanık tarafından ödenmeyerek zimmetine geçirildiği yönünde bir iddialarının bulunmadığı,

sanığın ise savunmalarında kooperatifin gelirlerinin büyük kısmını oluşturan kooperatif adına üyelerce Orman İşletmeye yapılan hizmetlerden alınan paranın kooperatif hesabına yatırıldıktan sonra çekilip üyelere imza karşılığında dağıtıldığını, vergi borçlarının bir kısmının ise gelirleri yeterli olmadığından zamanında ödenemediğini, diğer yapılan harcamalara ilişkin olarak da kayıtlarının bulunduğunu beyan etmesi, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında suç tarihleri itibariyle gelir gider farkı olan 30.937,60 TL'nin harcamalarda kullanılıp kullanılmadığına ilişkin belge olmadığından sanığın zimmetinde kaldığının belirtilmesi

.../... -2-

karşısında; öncelikle sanığın ayrıntılı bir şekilde savunmasının alınması, Orman İşletmesine yapılan hizmet karşılığı alınan ücretleri üyelere imza karşılığı dağıttığını beyan ettiği, defterin adli emanette bulunan defterler arasında olup olmadığı açıklattırılıp yoksa ibrazının sağlanması, kooperatifin kayıtlarını tutan muhasebecisi olup olmadığı sorulup varsa tanık sıfatıyla ifadesine başvurulması, kooperatifin Orman İşletmesinden aldığı ve gelirlerinin büyük kısmını oluşturan istihkaklara ilişkin tüm belgelerin getirtilmesi,

katılan ve müştekilerin kooperatif adına orman işletmelerine yapılan işlerden dolayı alacaklarını alamadıkları yönünde bir iddialarının da olmadığı gözetilip gerektiği takdirde ücret alan diğer kişilerin de beyanlarının alınması, müteakiben adli emanetde bulunan tüm defter ve belgelerle beraber dosyanın Sayıştay emekli denetçilerinden oluşan üç kişilik bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek sanığın uhdesinde kooperatif parasının kalıp kalmadığı konusunda bilirkişi raporu alınması, bundan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karara varılması gerekirken noksan araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

...