Mahkümiyet (sanık ... hk.), mahkümiyet ve
CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hükmün
açıklanmasının geri bırakılması (sanık ... hk.),
beraet (diğer sanıklar hk.)
kurum vekili
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık ... hakkında zimmet suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 08/06/2010 günlü kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin anılan kararın CMUK'nın 315. maddesi uyarınca temyizi kabil olmadığından, sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin ise sanık hakkında hükmolunan ceza tutarı itibariyle CMUK'nın 318. maddesi uyarınca koşulları bulunmadığından reddi ile incelemenin diğer sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerle sınırlı ve duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında iddialar gözetildiğinde TCK'nın 236. maddesi anlamında dava zamanaşımı süresi içerisinde her zaman soruşturma açılması mümkün görülmüştür.
Sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen beraet hükmünün incelenmesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Suç tarihlerinde sanık ...'ın ... Orman İşletme Müdürlüğüne bağlı İskebe mevkiindeki akaryakıt depoları sorumlusu, sanık ...'ın aynı işletmede ambar memuru, sanık ...'nın müdür yardımcısı, sanık ...'nun ise müdür olarak görev yaptıkları, ... Orman İşletme Müdürlüğünün 2006 yılı Kasım ayında 20.000 litre motorin alımı konusunda ihale yaptığı ve ihaleyi ...'na ait petrol firmasının kazandığı, ihale sözleşmesinin imzalanması
.../...
-2-
sonrasında ...'nun 20.000 litre akaryakıtı sanık ...'ın sorumluluğunda bulunan akaryakıt depolarına boşalttığı, bir süre sonra alımı yapılan akaryakıtın bozuk olduğu konusunda şikayetlerin artması üzerine idari soruşturma yapıldığı ve soruşturma sonunda yaklaşık 32.000 litre civarında motorinin depolarda olmadığının belirlendiği, böylece sanık ...´ın görevi nedeniyle zilyetliği kendisine devredilmiş olan akaryakıtı mal edinmesi biçiminde gerçekleşen olayda;
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraet hükmünün incelenmesinde;
Zimmete konu akaryakıtın alımında, tesliminde ve kullanımında denetim ve gözetim yükümlülüklerinde ihmal gösterdikleri anlaşılan sanıkların görev kapsamları gözetilerek TCK'nın 251/2. maddesine göre mahkümiyetlerine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraetlerine karar verilmesi,
Sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen mahkümiyet hükmünün incelenmesinde ise;
Zimmet suçunun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında 53/5. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Aynı olay nedeniyle yargılanan ... tarafından suça konu zararın ödenmiş olduğu ve sanık ...´ın bu ödemeyi açıkça kabul etmediğine dair beyanının bulunmadığı gözetilmeden, sanık ... hakkında TCK'nın 248. maddesinin uygulanmaması,
TCK'nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihine kadar, 53/1. maddesinde yazılı diğer hak yoksunluklarının ise, 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, altsoy ayrımı yapılmaksızın TCK'nın 53/1-c bendinde düzenlenen haklardan sanığın koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesinin infazda tereddüte sebebiyet vereceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ile katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.