Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/6709 K.2013/9443

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Tehdit ve hakaret suçlarına ilişkin hükmü suçtan doğrudan zarar görmeyen Hazine vekilinin temyiz yetkisi bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine, incelemenin katılan vekili ve sanık müdafiin tefecilik suçuna yönelik temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tefecilik suçundan kamu davası açıldığı, Hazinenin bu suçun mağduru olduğu, bu sıfatının gereği olarak 5271 sayılı CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, iddianamenin ve duruşma gününün tebliğ edilmemesi suretiyle aynı Yasanın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Dosya içeriğinden, esasa ilişkin bilgisi olduğu anlaşılan ...'ın tanık olarak dinlenilmesi gerektiği gözetilmeden, müşteki ... hakkındaki zorla getirme kararının akıbeti beklenmeden ve dinlenilmesinden de vazgeçilmeden, ayrıca müşteki ...'nın soruşturma aşamasındaki beyanında, sanıktan faiz ile borç aldığı tarihi 2007 yılı, mahkemedeki beyanında ise 2004 yılı olarak belirtilmesine karşın aradaki bu çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın, aynı suçu birden fazla müştekiye karşı işlemiş olduğu kabul edilmesi karşısında, verilen cezanın TCK'nın 43/2. maddesi gereğince arttırılmaması,