Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/6721 K.2013/14091

2-5237 sayılı TCK.nun 158/1-f , 62 , 52 ve 53. maddelerinin uygulanması ile 1 yıl 8 ay hapis ve 100.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına dair.

Gerekçeli karar başlığında hatalı gösterilen suç tarihinin, 26.09.2003 öncesi olarak mahkemesince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

I-Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan verilen karara karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, 26.09.2003 suç tarihinden iddianamenin düzenlendiği 05.01.2010 tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen asli zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 5271 sayılı CMUK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen karara karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı ve 19.04.2005 gün ve 221-38 sayılı kararlarında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme Esas No : 2012/6721

bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği cihetle, ...

Cam Alüminyum Plastik Doğrama adlı işyerinde hesap sahibi olan kayınpederi Necati Toğrul ile damat ...'ın birlikte çalıştığı, işleri Ali Rıza'nın takip ettiği için kayınpederin kendisini çek düzenlemekle yetkili kıldığı ve düzenlenen çeklerdeki imzaları inkar etmedikleri, katılan şirketle ticari ilişki içinde oldukları, bu şekilde pek çok çek düzenledikleri ve ödedikleri, en son çekler ödenemeyince şikayet konusu yapıldığını savunmaları, keşideci görünen şirket yetkilisi diğer sanık ...

Toğrul'un da soruşturma aşamasında ve karşılıksız çek keşide etmek suçundan açılan davanın yargılaması sırasında bu savunmaları doğrular şekilde beyanda bulunması karşısında; suç kastıyla hareket edip etmedikleri ve katılan ile aralarında daha önceden bu suretle düzenlenmiş ve ödenmiş çeklerin olup olmadığı araştırılmadan eksik araştırmayla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Suça konu dört adet çek yaprağının katılan şirkete aynı anda verilip verilmediğinin açık olmadığı anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinde, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK.nun 80. maddesinden farklı olarak "değişik zamanlarda" denilmesi karşısında; aynı anda gerçekleşen fiillerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı ayrıca değişik yer ve zamanda farklı kişilere yönelik "sahtecilik" suçlarının da birbirinden bağımsız suçları oluşturduğu gözetilerek; suça konu çeklerin katılana ne zaman verilerek kullanıldığının açıkça tespit edilmesi ve sonucuna göre 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca 765 ve 5237 sayılı Yasanın olaya ilişkin tüm hükümleri uygulanıp, sonuçların karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın tespiti gerektiğinin gözetilmemesi,