Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/6811 K.2013/3649

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tebliğnamede ismine yer verilen ... hakkında kurulan hükme yönelik herhangi bir temyiz talebi bulunmadığı anlaşılmış, TCK'nın 61. maddesindeki sıralamaya uygun olarak anılan Yasanın 43. maddesinin 248. maddesinden önce uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi sonuç ceza değişmediğinden, suç tarihine göre sanığın kurum dışı araştırma ve belgelerle ortaya çıkan hileli davranışlarla gerçekleştirdiği bir kısım eylemlerinin nitelikli zimmet vasfında olacağı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hapis cezasının kanuni sonucu olarak "belirli haklardan yoksun bırakılma" hükmünün uygulanması sırasında, TCK'nın 53/l-c maddesi uyarınca, "velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun, sanığın sadece kendi altsoyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar, altsoyu olmayanlar yönünden ise cezanın infazına kadar hükmedilmesi gerekirken;

yazılı şekilde, altsoy ayrımı yapılmadan belirtilen hakları kullanmaktan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca, hükmün 53/1-c bendinin uygulanmasına ilişkin kısmın “sanığın 53/1-c madde ve bendinde sayılan kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı, vesayet veya kayyımlığa ait hakların koşullu salıverilmeye kadar kısıtlanmasına” şeklinde tashihi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün

.../... -2-

...