Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/7206 K.2013/4833

kullanma suçundan beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunduğu ve hükmün 27/07/2010 havale tarihli dilekçe ile Hazine vekili tarafından temyiz edildiği nazara alınarak tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş ve 3628 sayılı Yasanın 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak zimmet suçu yönünden katılma talebinin kabulüne, görevi kötüye kullanma suçundan açılan davada doğrudan zarar görmeyen Hazinenin davaya müdahil olarak katılması mümkün olmayıp, verilen hükmü temyiz etme yetkisi de bulunmadığından,

Hazine vekilinin temyiz isteminin bu suç yönünden CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin sanık müdafii ve Hazine vekilinin zimmet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Gönen ilçesi Gelgeç köyü muhtarı olan sanığın 2008 yılı sonunda gelir-gider fazlası olarak ortaya çıkan 2.235,24 TL paranın köy tüzel kişiliğine ait banka hesabında bulunmayıp sanığın uhdesinde olduğundan bahisle mahkümiyet kararı verilmiş ise de; sanığın aşamalardaki savunmasında köprüden kalan demirleri başka köprüde kullandığı,

köy konağına PVC taktırdığı ve akaryakıt gideri olarak gösterilen bedelleri okul bahçesinin yıkımı, yol yapımı ve bahçe temizliği işlerinde çalışan araçlar için kullanıldığını beyan etmesi karşısında, öncelikle köy ihtiyar heyeti üyeleri ile harcamalara dair gösterilecek diğer kişilerin tanık sıfatıyla dinlenerek,

savunmada ileri sürülen harcamalara konu malzeme ve hizmetlerin alınıp alınmadığı ve söz konusu harcamaların gerçekte yapılıp yapılmadığının belirlenip, gerekirse mahallinde keşif icra edilerek alınan malzemelerin kullanıldığı yerlerin maliyet hesabının çıkartılmasından sonra dava dosyasının Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilerek; savunma ve iddialar da irdelenmek suretiyle, suç tarihi itibarıyla köy tüzel kişiliğinin tüm gelir ve giderlerinin tespit edilip, sanığın zimmetinde kalan herhangi bir miktarın olup olmadığı,

var ise bunun nasıl gerçekleştiği hususlarında rapor aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Zimmet miktarı suç tarihi itibariyle az olduğu halde TCK'nın 249. maddesinin sanık hakkında uygulanmayarak fazla ceza tayini,

Zimmet suçunun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen, sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Sanık hakkında iddianamede TCK'nın 247/3. maddesinin uygulanması istenmesine rağmen, sanığa CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden TCK'nın 247/1. maddesine göre ceza tayin edilmesi,