Karar Özeti
5. Ceza Dairesi 2012/7223 E. , 2013/4388 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : İrtikap HÜKÜM : Mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Rüşvet suçu 5237 sayılı TCK'nın suç tarihinde yürürlükte bulunan 252. maddesine göre; bir kamu görevlisinin gö
Karar Detayı
5. Ceza Dairesi 2012/7223 E. , 2013/4388 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : İrtikap HÜKÜM : Mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Rüşvet suçu 5237 sayılı TCK'nın suç tarihinde yürürlükte bulunan 252. maddesine göre; bir kamu görevlisinin görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıyla oluşur. Ayrıca bu suçta her iki tarafın da gayrimeşru zemin içinde bulunmaları gerekir. Taraflar arasında serbest irade ile yapılan anlaşmanın vuku bulduğu anda rüşvet suçu tamamlanır. İkna suretiyle irtikap suçu ise; kamu görevlisinin görevine giren bir hususta görev ve sıfatını kötüye kullanması sonucu kandırıldığı için sağladığı çıkarın haksız olduğunu bilemeyecek olan mağduru yasa dışı çıkar sağlamaya ikna etmesi ile oluşur. Bu açıklamalar karşısında; suç tarihinde ... Adliyesi Mahkemelerinde zabıt katibi olarak görev yapan sanığın, ...'tan 1232 TL adli para cezası alıp Yargıtay Başsavcılığınca 5326 sayılı Yasa yönünden yeniden değerlendirme yapılmak üzere dönen dosyasını arşive kaldırma veya yok etme karşılığında 785 TL istemesi ve bunun ... tarafından kabul edilmesi biçiminde gerçekleşen olayda ikna edici, hileli veya icbar içerikli söz ya da eylemi olmayan sanığın para isteğinin ... tarafından hemen kabul edilmiş olması nazara alındığında, karşılıklı rızaya dayanan bir anlaşmayı içeren eylemin "rüşvet alma" suçu olarak kabul edilmesi gerektiği; ...'ın eyleminin ise, rüşvet verme suçunu oluşturabileceği nazara alındığında hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması, dava açılması halinde mevcut dava ile birleştirilmesinden sonra her iki sanığın hukuki durumunun birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; İrtikap suçunu 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işleyen sanık hakkında 53/5. maddesi uyarınca "açık ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde" cezanın infazından sonra işlemek üzere bu maddede belirtilen hak ve yetkiyi kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt doğuracak biçimde "TCK 53/5 madde uyarınca takdiren 1 yıl 3 ay süreyle atamaya tabi memuriyet hizmetlerinde istihdam edilmesinin yasaklanmasına" şeklinde hüküm kurulması, Hükümden sonra 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 86. maddesi ile TCK'nın 250. maddesinde yapılan değişiklik ve eklenen 4. fıkra karşısında irtikap edilen menfaatin değeri ve mağdurun ekonomik durumu gözönünde bulundurularak sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 02/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İlgili Makaleler
- TCK m.282 Aklama Suçu Savunması: Yargıtay 5. Ceza Dairesi Kıstasları TCK m.282 aklama suçunda Yargıtay 5. CD. içtihadı: öncül suç, kasıt, kalıp ve savunma stratejisi.