Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/8714 K.2013/6056

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen mahkümiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılarak işlenen suç nedeniyle aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi yerine sadece “memuriyet hak ve yetkisini kullanmaktan yasaklanmasına” ve yasaklanma müddetinin hükmolunan cezanın yarısından daha az olamayacağı gözetilmeyerek 5 ay süreli hak yoksunluğuna karar verilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

... Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliğinde görev yapan, para cezası ve harç tahsil yetkisi bulunduğu anlaşılan sanık ...'ın 14 aracın süresinden sonra tescil ve muayene işlemlerini yaptıran ilgililerden 2918 sayılı Yasanın 20/1-e ve 34. maddeleri uyarınca tahsil ettiği ceza ve harçlara ilişkin makbuz düzenlemeyerek bu paraları zimmetine geçirdiği, fiillerinin tanık beyanlarının alınması suretiyle daire dışı bilgi ve araştırmayla saptandığı, tahsil ettiği paralara ilişkin makbuz düzenlemeyerek zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla gerçekleştirdiği eylemlerinin nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu halde basit zimmet kabulüyle TCK'nın 247/2. maddesi uygulanmayarak noksan ceza tayini,

Suç tarihi itibariyle ekonomik koşullar ve paranın alım gücü nazara alındığında zimmet miktarının değeri az olduğu halde sanık hakkında TCK'nın 249. maddesinin uygulanmaması;

Sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen mahkümiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

...

Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliğinde birim amiri olarak görev yapan sanık ...'ın, amiri olduğu ve aynı büroda görev yaptığı diğer sanık ...'ın zimmet eylemlerine kasten göz yumarak işlenen fiilin müşterek faili olarak TCK'nın 251/1. maddesi delaletiyle 247/1. maddesi uyarınca zincirleme basit zimmet suçundan mahkümiyetine karar verilmiş ise de; sanığın işinin yoğun olduğu zamanlarda tescil dosyalarının imzalanmasını ilgili memurlara bıraktığını savunması, sanık ...'ın zimmet eylemine konu 14 aracın tescil dosyasından 5 adedinin sanık ... yerine ona ait kaşe basılmak ve yanına "Y" harfi konulmak suretiyle Turgay tarafından imzalanması,

diğer 5 dosyada ise Zihni'nin hiç imzasının bulunmaması ve fakat Zihni'nin diğer sanık ...'a güvendiğinden dolayı denetim yapmadığı yönündeki anlatımlar nazara alındığında sanığın eyleminin denetim görevini ihmal ederek zimmet suçunun işlenmesine imkan sağlama suçunu oluşturduğu gözetilmeden yanılgılı değerlendirmeyle yazılı biçimde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Suç tarihi itibariyle ekonomik koşullar ve paranın alım gücü nazara alındığında zimmet miktarının değerinin azlığı nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 249. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenen suç nedeniyle aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, sadece “memuriyet hak ve yetkisini kullanmaktan yasaklanmasına” karar verilmesi,

Hileli davranışlarla gerçekleştirilen eylemin nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeden basit zimmet kabulüyle sanık hakkında TCK'nın 247/2. maddesinin uygulanmayarak noksan ceza tayini,