Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/8918 K.2013/6914

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

...

Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulu başkanı olan sanık hakkında şikayet üzerine başlatılan soruşturma sonucunda ilgili kooperatifin kira gelirlerinin kayıtlara işlenmediği, kooperatif adına kayıtlı aracın olmamasına rağmen defterlere yakıt gideri yazıldığı ve çalışanlara hem bordro hem de tediye fişi ile fazladan ödeme yapıldığı iddiası ile zimmet suçundan kamu davası açılmış, yapılan yargılama sonucunda Sayıştay emekli uzman denetçilerince hazırlanan rapora dayanılarak mahkümiyet kararı verilmiş ise de; çalışan 8 işçinin yöntemince dinlenerek kendilerine ödenen gerçek ücret miktarının sorulması,

kooperatifte inşaat mühendisi olarak görev yapan sanığın oğlu ...'ın aracına alındığı belirtilen yakıtların kooperatif işleri için kullanılıp kullanılmadığının varsa tanık beyanlarıyla saptanması, sanığın ısrarla savunmasında belirttiği ve kooperatiften 29.921,76 TL alacaklı olduğunu belirleyen Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/66 D.iş sayılı delil tespiti dosyasında irdelenen belgeye dayalı harcamalarının nelerden ibaret olduğunun saptanması amacıyla sanığın başkan olduğu döneme ait kooperatif inşaatlarına ait plan, proje, metraj cetvelleri,

hakediş raporları temin edilmek suretiyle inşaat konusunda uzman bilirkişilerin iştiraki ile mahallinde keşif yapılıp suç tarihleri itibariyle inşaatların fiziki gerçekleşme oranları, proje ile yapılan işlerle proje harici işlerin belirlenmesi, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının birim fiyatları esas alınarak toplam inşaat maliyetinin ve kullanılan malzeme miktarıyla değerinin tespiti ve yeni yönetime bırakılan malzeme bulunup bulunmadığı varsa değerinin saptanması,

tespit dosyası da gözönünde bulundurularak kooperatife ait tüm belgelerin dava dosyası ile birlikte Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan farklı bir bilirkişiler kuruluna tevdii edilerek, önceki bilirkişi raporları ile hesap tetkik komisyon raporundaki tespitlerin tek tek irdelenmesi, defter kayıtları ile yetinilmeyerek tüm evrakın tetkik edilmesi, sanığın kooperatif yönetiminden ayrıldığı dönemdeki kooperatif borçlarının dikkate alınması

hususları da hatırlatılarak tüm iddia, savunma ve kanıtlar birlikte değerlendirilerek kooperatifin suç tarihleri arasındaki tüm gelirleri ile mahkemece yapılacak keşif sonucu teknik bilirkişilerce verilen rapordaki tespitler de dikkate alınarak kooperatifin gaye ve inşaatları için yapılanlar dahil tüm giderlerinin ne kadar olduğunun belirlenip karşılaştırılması, sanığın kooperatif adına kredi kullandığından 325.817,20 TL alacaklı olduğunu savunması karşısında bu hususu da irdeler şekilde zimmetinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı, başkalarına bir yarar sağlayıp sağlamadığı var ise miktarının ne olduğu hususlarında rapor alınmasından sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin kabul edilmesi karşısında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanığın adli sicil kaydında bulunan Konya 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 24/12/2003 günlü ilamı ile erteli adli para cezasına dair ilamın 27/01/2004 tarihinde kesinleştiği ve tekkerrüre esas olduğu halde sanık hakkında TCK'nın 58/6-7. maddesinin uygulanmaması,