Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/8959 K.2013/10134

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

YCGK'nın 07/11/2006 gün ve 2006/213-229 sayılı Kararında ayrıntısı açıklandığı üzere.

CMK'nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri gereğince kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve başvuru şeklinin açıkça gösterilmesi gerektiği, aksi halde aynı Kanunun 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenlerinin oluşacağı, 01/06/2010 günlü kararda ise, avukat olmayan PTT temsilcisinin yüzüne karşı verilmekle birlikte hükmün temyiz başvuru süresinin tefhim ve tebliğden itibaren demek suretiyle hangi andan itibaren başlayacağının açıkça gösterilmediği ve böylece anılan hükümlere aykırı davranıldığı,

bu itibarla katılan PTT Genel Müdürlüğü vekilinin 09/06/2010 tarihli temyiz isteminin süresinde ve süre tutum talebi ile 20/09/2010 tarihli temyiz dilekçesinin içeriği de dikkate alındığında temyizin hükmün bütününe yönelik olduğunun kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında denetim görevinin ihmali nedeniyle verilen hükmün incelenmesinde; Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Sanık hakkında zimmet eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulü ile verilen hükmün incelenmesinde ise;

Suç tarihinde ...

PTT Merkez Müdürlüğü Gişeler şefi olarak görev yapan, aynı zamanda Gişe-4 adı ile bilgisayarda kabul ve ödeme işlemlerini yapmak üzere şifresi tanımlı bulunan, kendi beyanlarına göre havalelerde tahsil ve ödeme işlemlerini yaptığı anlaşılan sanığın, gerçekte var olmayan üç adet havaleyi gelmiş gibi 10/11/2009 tarihinde kaydederek yine kendisinin düzenleyip imzaladığı havale ödeme belgesi ile akrabası olan ...'a aynı gün ödenmiş gibi gösterdiği, böylece havale miktarları olan 2.065 TL parayı uhdesine aldığı,

zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik olarak da 20/12/1999 tarihinde Parasal Posta İşletme Daire Başkanlığına ve Dış Havaleler Kontrol Merkezine yazdığı yazıda ...'e isteği üzerine havalenin iade edildiğini belirttiği, havaleler bedelinin 20/06/2000 tarihinde tahsil edildiği halde 20/12/1999 tarihinde tahsil edildiğini bildirerek yanıltıcı bilgi verdiği, yine ay sonunda düzenlenen merkez ve ... şubesince kabul edilen havaleler için hazırlanan mutabakat zaptını gerçeğe aykırı olarak düzenlediği, ayrıca farklı tarihlerde değişik icra müdürlüklerinden posta havalesi yoluyla ...

İcra Müdürlüğüne gelen 25 adet toplam 1.499 TL tutarındaki havaleleri PTT merkezi havale ödeme defterinde icra müdürlüğüne ödenmiş olarak gösterdiği halde aynı tarihte ödemeyip daha sonraki tarihlerde ödemek suretiyle bu paranın belli bir süre zimmetinde kaldığı anlaşılmakla.

2.065 TL'nin ödenme tarihi, 1.499 TL'den elde edilen nema tutarı 47,61 TL'nin ödenip ödenmediği ve etkin pişmanlık şartlarının oluşup oluşmadığı üzerinde de durularak eylemin bir bütün olarak 765 sayılı TCK'nın 202/2, 80. maddelerinde yer alan zincirleme nitelikli zimmet, 5237 sayılı TCK'nın 247/1-2, 43, 204/2, 43. maddelerine göre ise zincirleme nitelikli zimmet ve sahtecilik fiillerini oluşturduğu ve buna göre lehe yasa karşılaştırması yapılması gerektiği gözetilmeden dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,