Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/10064 K.2015/13344

Mahalli mahkemece verilen hükümler ve ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi; Katılan tarafından Cihanbeyli Noterliğinin 20/08/2010 gün ve 5396 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile Av. S. İ. ve Av. G.. K..’ün vekil tayin edildiklerinin anlaşılması karşısında temyiz isteminin reddine ilişkin Ek Kararın kaldırılmasına ve hükümlerin esastan incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

İddianamede yer alan sanık Etem’in talimatları doğrultusunda belediyeye hibe veya yardım olarak gelen çimentonun usulsüz olarak elden çıkarılması iddiasının zimmet suçunu oluşturabileceği, ayrıca iddianameye konu edilmemiş olan, bir kısım tanıkların mahkemede de tekrar ettikleri muhakkik beyanlarında; sanık Etem’e Belediyeye bağış adı altında para verip ve makbuz almadıkları, sanık A.. K.. adına düzenlenen çeklerin gerçekten hak sahiplerine ödenip ödenmediği, tanıklar A..

Y.., Ö.. K.. ve H..

Y..’ın bankadan çekerek sanık Etem’e verdiklerini ifade ettikleri kredilerin belediye tarafından ödenip ödenmediği hususlarında da suç duyurusunda bulunulması, dava açılması halinde bir bütün halinde davaya bakmanın, delillerin takdir ve tartışılmasının 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,