Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/10174 K.2014/197

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık ... hakkında tayin olunan cezanın miktarına göre müdafiin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında cürüm eşyasını satın almak suçuna ilişkin kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerekirken, ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümde yer alan "ortadan kaldırılmasına" ibaresinin çıkartılıp, yerine "CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesine" yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında zimmet suçundan kurulan önceki hükmün Dairemizin 03/05/2007 gün ve 2007/81-3196 sayılı ilamıyla özetle, “eksik soruşturma, lehe hükümlerin tartışılıp uygulanması ve kabule göre de 5237 sayılı TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanmaması gerekçeleriyle bozulması sonrasında, sanığa ve müdafiine bozma ilamı ve duruşma günü tebliğ edilmeden, bozmanın lehe olduğu gerekçesiyle beyanlarının tespitinden de vazgeçilerek 1412 sayılı CMUK'nın 326/1. maddesine aykırı olacak ve savunma hakkını kısıtlar biçimde uygulama yapılması,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Dosya kapsamına göre, suç tarihinde Ömerli Orman İşletme Şefliğinde orman muhafaza memuru ve aynı zamanda depo görevlisi olarak görev yapan sanığın aksi kanıtlanamayan savunması, tanık anlatımları, iletişim kayıtları ve Kanlıca Orman İşletme Şefliğinin 17/01/2008 tarihli yazıları karşısında, aynı şeflikte çalışan tüm orman görevlilerinin anahtarına ulaşabilecekleri, aynı zamanda arşiv dairesi olarak kullanılan ve yangın söndürme gereçlerinin de bulunduğu depodaki zaptedilmiş kesim motorlarını,

... ile işbirliği içerisinde hakkındaki hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşen ...'ye satıp bedelini mal edinmek suretiyle zimmet suçunu işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, salt depo sorumlusu olmasına dayalı soyut suç isnadına itibar edilerek yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,