Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/10727 K.2014/12546

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi:

CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan müştekinin kanun yollarına başvurma hakkının bulunduğu nazara alınarak yapılan incelemede;

Tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanunun 264. maddesi de gözetilerek müştekinin buna yönelik temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile mahallinde merciince değerlendirilip gerekli kararın verilmesi mümkün görüldüğünden, temyiz incelemesinin görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Müştekinin usulen davaya katılıp müdahil sıfatını almadığı ve 10.02.2010 günlü duruşmada sanığın cezalandırılması isteğinde bulunarak davayı takip iradesini ortaya koyduğu nazara alınarak, CMK'nın 238/2. maddesi gereğince davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulması, sonucuna göre bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanığın iddianamede tehdit, görevsizlik kararında ise görevi yaptırmak için direnme olarak nitelendirilen tek eylemi, yapılan yargılama sonunda tehdit vasfında görülerek mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine rağmen, ayıca görevliye direnme suçundan beraet karar verilerek hükümde çelişki yaratılması,

İddianame ve görevsizlik kararı okunup yasal hakları hatırlatılmadan sanığın savunmasının alınması,

CMK'nın 234/3. maddesi gereğince müştekiye yasal haklarının anlatılıp açıklanmaması,

Sanığın daha öncede benzer şekilde müştekiyi tehdit etmesi nedeniyle Kandıra Asliye Ceza Mahkemesine açıldığı bildirilen 2009/21 Esas sayılı dosyası getirtilip incelenerek her iki dava arasında irtibat bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,