Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/10846 K.2015/14924

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Belediye vekilinin 07/06/2011 günlü dilekçesine ilişkin olarak kamu davasına katılması hususunda bir karar verilmediği anlaşılmış olup, suçtan zarar gören ve kovuşturma aşamasında duruşmadan haberdar edilmeyen Hazine vekilinin ve katılma talep etmesine rağmen bu konuda karar verilmemiş olan belediye vekilinin katılma taleplerinin 3628 sayılı Kanunun 17 ve 18. maddeleri ile CMK'nın 237/2, 260. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın, 4734 sayılı Kanunun 5. maddesine aykırı olarak miktarı itibariyle ihaleye tabi alımı, başka isteklilerin kolaylıkla bulunabileceği mahalde kısımlara bölerek doğrudan temin yoluyla alım yöntemini kullanarak yaptırdığı, parçaya bölünen bir kısmın da yine doğrudan temin limitinin üstünde olduğu, bu suretle Kamu İhale Kanununun temel ilkelerine aykırı davranarak alımı gerçekleştirdiği kişiye menfaat sağladığı ve doğrudan temin usulünün bir ihale usulü olmaması da nazara alındığında görevi kötüye kullanma suçunun sübuta erdiği gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,