Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/11108 K.2015/14697

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Sanığın, ruhsatsız iki yapı hakkında İmar Kanununun 32. maddesi hükmü uyarınca işlem yapmama şeklindeki eylemlerinin bir suç işleme kararına dayanması nedeniyle zincirleme biçimde ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, TCK'nın 257/2. maddesiyle iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi,

CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada giderilmesi gereken maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, Dairemizce de benimsenen 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı Kararında da açıklandığı üzere, CMK’nın 231/6-c maddesinde düzenlenen "giderilmesi gereken zarar" kavramının, somut, belirlenebilir maddi zarar olduğu,

manevi zararların bu kapsamda bulunmadığı, dolayısıyla suç tarihi itibarıyle kayden sabıkasız bulunan sanık hakkında, somut maddi zararın ne olduğu denetime imkan verecek şekilde araştırılıp, kararda gösterilmeden "Suçun işlenmesiyle mağdurun ve kamunun uğradığı zararın aynen iade, önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmemesi nedeniyle..." şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,