Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/11880 K.2014/12792

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Anayasanın 141/3, CMK'nın 34/1 ve 230/1. maddeleri gereğince hakimlerin ve mahkemelerin her türlü kararının gerekçeli olarak yazılmasının zorunlu olduğu, CMK'nın 230. maddesine göre de gerekçede delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi, ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesi gibi hususların bulunması gerektiği gözetilmeden;

sanığın olay tarihinde avukat olan katılanın bürosuna farklı zamanlarda gelip hakkındaki bir icra takibiyle ilgili olarak haciz yapılmaması amacıyla tehdit içerikli sözler söylediği anlaşılan olayda, olayın gelişimi, meydana geldiği yer ve koşullara göre görevi yaptırmamak için direnme suçunun nasıl oluştuğu, katılanın olay tarihinde icra ettiği bir görevin bulunmamasına göre hangi görevin yapılmasını nasıl engellediği,

eyleminin TCK'nın 106/1 ve 43/2. maddelerinde yer alan zincirleme biçimde tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılıp gerekli görüldüğü takdirde ek savunma hakkı tanınarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği nazara alınmadan yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,