Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/13160 K.2015/15360

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Olay tarihinde Artova Adliyesinde yazı işleri müdürü ve adli emanet sorumlusu olarak görev yapan sanığın, sorumluluğunda bulunan adli emanetin 2006/72 sırasında kayıtlı toplam 1135 adet mermi ile 2009/40 sırasında kayıtlı tabancayı zimmetine geçirdiği iddia edilen olayda;

Sanığın aşamalarda mermilerin adli emanete alındığı dönemde yaklaşık 16 ay süre ile Yeşilyurt, Sulusaray ve Artova İlçelerinde noterlik ve icra müdürlüklerinde görevlendirildiğini, mermilerle ilgili işlemi kendisinin yapmadığını, emanet makbuzunda imzasının bulunmadığını, kaybolan tabanca ile ilgili olarak da sahibinin muhtar seçilememesi nedeniyle ruhsatın iptaline ilişkin İl Jandarma Komutanlığında bazı işlemler yapıldığını bildiğini savunması, Artova Asliye Ceza Mahkemesinin 21/04/2011 tarih ve 2009/139 Esas, 2011/40 sayılı Kararında tabancaya ilişkin Tokat İl Jandarma Komutanlığı'na bildirimde bulunulmuş olması,

emanet eşya makbuzunda imzası bulunan tanık Emine Saka'nın mermilerden bir kısmının inceleme için kriminal laboratuvara gönderildiğini beyan etmesi ve bu hususun 24/04/2012 tarihli inceleme tutanağında da belirtilmesi karşısında, sanığın kayıp eşyanın emanete alındığı dönemde başka yerde görevlendirilip görevlendirilmediğinin bağlı bulunduğu adalet komisyonundan, tabancaya ilişkin ruhsatın iptali konusunda herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı hususunun ise İl Jandarma Komutanlığından araştırılması, sanığın geçici görevlendirildiği dönemlerde devir-teslim yapılıp yapılmadığı araştırılarak,

buna ilişkin evrak ile kriminal laboratuvarına gönderilen mermilerle ilgili tutulan koli açma ve kapama tutanaklarının getirtilip incelenmesi, yine suç tarihinden önce gerçekleştirilen denetimler sırasında suça konu emanet eşyasının mevcutlar listesinde mi, tasfiye edilenler listesinde mi gösterildiğinin 07/05/2010 tarih ve 5982 sayılı Kanunla değiştirilen Anayasanın 144 ve 159. maddeleri uyarınca oluşturulan A..

B..na veya Hakimler ve Savcılar Yüksek Kuruluna bağlı teftiş kurulundan sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Mahkemece zimmete konu tabanca ve mermilerin maddi değerleri ile suç tarihinin net bir şekilde tespit edilmesinden sonra, suç tarihi itibariyle ekonomik koşullar ve paranın alım gücü nazara alındığında, TCK'nın 249/1. maddesi uyarınca cezada indirim yapılması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,

Suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanması sırasında sadece 53/1-a maddesindeki hak ve yetkinin kullanılmasından yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, infazda tereddüt oluşturacak şekilde 53/1. maddesinde belirtilen tüm haklardan yoksunluğa hükmedilmesi,