Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/13302 K.2014/986

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Dairemizin 03/04/2013 günlü tevdi kararı üzerine gerekçeli kararın Ç.. B..na 01/07/2013 tarihinde tebliğ edildiği, ancak hükmün Ç.. B..na izafeten Hazine vekili tarafından 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 15/07/2013 günlü dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin, keza Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12/02/2008 günlü 2007/9-230 Esas, 2008/23 sayılı Kararı ile hükmolunan ceza miktarlarına göre sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317 ve 318. maddeleri uyarınca ayrı ayrı REDDİYLE, incelemenin duruşmasız ve sanık müdafiin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zincirleme biçimde nitelikli zimmet ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde görev yaptığı dönem içerisinde kooperatif üyelerinden bir kısmı tarafından İşbankası Yıldırım/Bursa şubesinde bulunan şahsi hesabına yatırılan toplam 62.114,73 TL'yi kooperatif hesabına aktarmayıp mal edinmek suretiyle zincirleme biçimde nitelikli zimmet, yine kooperatif üyelerinden A.

U.. adına kayıtlı bulunan daireyi, bu daire boşmuş gibi katılan E. Y..'a satmak, tek başına üye kaydetme yetkisi bulunmadığı halde bu şahsı kooperatife üye kaydedip adı geçenden 72.914 TL'yi almak, bu şahıs ile ilgili makbuz ve belgeleri kooperatif kayıtlarına işlememek, bu şekilde kooperatif yönetim ve genel kurulunun bilgisi dışında başkasına ait daireyi satıp, sahte makbuz ve üyelik belgesi vermek suretiyle katılana yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği kabul edilerek yazılı şekilde hükümler kurulmuş ise de;

sanığın aşamalarda atılı zimmet suçlamasını inkar etmesi ve suça konu paraları kooperatif işleri için harcadığını savunması, aldırılan raporlar arasında esasa müessir çelişki bulunması karşısında, 18/08/2004 tarih ve 2004/26 sayılı kooperatif yönetim kurulu kararı uyarınca mayıs 2002 tarihinde yapılan kura sonucu S. I..'a isabet eden A blok 20 nolu dairenin A.

S.. adlı ortak tarafından sanık Mücahit'e, 01/10/2004 tarih ve 2004/27 sayılı yönetim kurulu kararı uyarınca sanığa isabet eden A blok 17 nolu dairenin S. B..'a ve yönetim kurulunun 19/05/2004 tarih ve 2004/23 sayılı kararı uyarınca S.I..ın A blok 20 nolu dairesini A.

S..'e, devrettiğine ilişkin işlemlerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığının kararlarda adı geçenler ile imzaları bulunan kişiler dinlenip, gerekirse söz konusu kararlarda imzası bulunanlar ile ilgili yazı ve imza incelemesi yaptırılarak tespit edilmesi; sanığın 01/10/2004 tarihinde kooperatifteki tek bir hissesini 2004/27 sayılı yönetim kurulu kararı ile onaylandığı şekilde S.

B..'a satıp, bu şekilde yönetim kurulu üyesi olma şartını bu tarih itibariyle kaybedip kaybetmediğinin saptanması, keza savunma ve anlatımlarda geçtiği üzere kooperatifin banka hesapları üzerine bloke konulup konulmadığı, konulmuşsa hangi tarihler arasında konulduğu, kooperatif üyesi olunduğunda üyelerden senet alınıp alınmadığı, alınmış ise bu senetler kullanılmak suretiyle piyasadan malzeme alımı yapılıp yapılmadığı, bu senetlerin geri alınması hususunda bu üyeler tarafından sanığa yetki verilip verilmediği,

sanığın şahsi hesabına üyelik aidatı dışında dairelerine ilişkin bazı işlemlerin (fayans, mermer vb.) yapılması için para gönderilip gönderilmediği, sanık tarafından A.U..'a ait dairenin E. Y.. ya da N. S.. adlı şahıslara satıldığı sırada bu dairenin mülkiyetinin kooperatif tüzel kişiliğine ait olup olmadığı, tapuda A.

U..adına intikal işleminin gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarının araştırılması, buna müteakiben inşaat konusunda uzman bilirkişilerin iştiraki ile mahallinde keşif yapılıp S.S. Gardenya Konut Yapı Kooperatifine ait, sanığın görev yaptığı 1995-2007 yılları itibariyle yapılan işler ile Ç..

B.. birim fiyatları esas alınarak toplam inşaat maliyetinin raporla belirlenmesinden sonra, 1995 ila 2007 arasındaki dönemini kapsayan kooperatife ait tüm defter ve belgelerin dava dosyasıyla birlikte Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek, suç tarihlerinde kooperatifin sağladığı tüm gelirler ve kooperatifin gaye ve inşaatları için yapılanlar dahil tüm giderlerinin, kasa ve banka hesapları bakiyesinin tespit edilmesi,

bakiye ile kayıtlarda görünen para miktarı karşılaştırılarak iddianamelere konu eylemler de değerlendirilip, bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler de giderildikten sonra zimmet ve/veya dolandırıcılık suçlarının oluşup oluşmadığının, tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 12/03/1990 gün ve 1990/8-3-70, 09/10/2007 gün ve 2007/11-44-200 sayılı Kararlarında vurgulandığı gibi, bir olayın açıklanması sırasında başka bir hadiseden söz edilmesi o hadise hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği ve dava konusu yapılan eylemin açıklıkla ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, buna karşılık sanık hakkında düzenlenen 07/03/2008 tarihli iddianamede suçun "basit zimmet" olarak gösterildiği, özel belgede sahtecilik suçundan açılmış bir davanın bulunmadığı ve bu hususta dava da açtırılmadığı anlaşıldığı halde yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi suretiyle CMK'nın 225. maddesine aykırı davranılması,