Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/13847 K.2015/16995

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar D.. Ö.., V.. K.., H.. Y.., H.. A.., E.. S.. ve M.. Ö.. haklarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat ve düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık B.. D.. hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın hükümden sonra 14/07/2013 tarihinde öldüğü UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, bu husus mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Sanıklar R.. C.., H.. K.. ve H.. B.. hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanık H.. B..'ün orman muhafaza memuru olarak görev yaptığı, sanık R.. C..'ın aşamalardaki birbiri ile uyumlu savunmalarında “orman sahasında hayvan otlatırken H.. B..'ün kendisi yakaladığını, iki gün sonra H.. B..'le karşılaştığında kendisine hitaben, “100 TL verirsen kapatırız” dediğini, kendisinin de “20 tane koyuna bu para olmaz, 50 TL vereyim” dediğini ancak Hikmet'in kabul etmediğini ve kendisine 1.000 TL den fazla ceza geldiğini” sanık H..

K..'nın da “bende yakalanmıştım, 50 TL'ye halletmeye çalışıyorum” dediğini, sanık H...K...'nın olayın sıcağı sıcağına müdafii huzurunda 16.06.2006 tarihinde Cumhuriyet Savcılığı'nda alınan savunmasında “orman sahasında hayvanları otlatırken sanık tarafından yakalandığını, ceza yazmaması için sanıkla 70,00 TL karşılığında anlaştığını savunması, yine sanık V..

K..'in müdafii huzurunda alınan savunmasında; “sanık R...'in kendisine hitaben “ormancıya yakalandığını, kendisinin 50 TL vermek istediğini, ancak H....'in kabul etmeyerek 100 TL istediğini belirterek al şu 50,00 TL parayı H....'i sen ikna et diyerek kendisine 50 TL verdiğini, kendisinin de sanık H..

B..'e giderek “R... hakkında tutanak tutacakmışsın, 100 TL istemişsin, 50 TL gönderdi, bunu kabul et” dediğini, ancak sanık H....'in “artık olmaz, ben kendisi hakkında zabıt tuttum” diyerek parayı almadığını savunması, sanık R..

C..'ın şikayeti ile olayın ortaya çıktığı ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre de olayın bu şekilde gerçekleştiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nın rüşveti tanımlayan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun ile değişiklik yapılıncaya kadar yürürlükte kalan 252/3. maddesinde "Rüşvet bir kamu görevlisinin, görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıdır." denilerek sadece nitelikli rüşvete yer verildiği,

kamu görevlisinin yapması gereken bir işi yapması ya da yapmaması gereken işi yapmaması için yarar sağlamasının (05/07/2012 tarihine kadar) rüşvet suçu kapsamından çıkarıldığı nazara alındığında sanık R.. C.. hakkında düzenlenen 12.05.2006 gün 2165 sayılı Orman Suçu Ceza Kararına itiraz edilip edilmediği, edilmiş ise sonucu araştırılıp, Enez Sulh Hukuk Mahkemesine 24.07.2006 tarihinde Enez Orman İşletme Şefliği tarafından R..

C.. aleyhine açılan tazminat dava dosyasının getirtilip incelenmesi, ayrıca sanıklar R.. C.. ve H.. K..'nın hayvan otlattıkları yerin orman sınırları içerisinde kalıp kalmadığı da tespit edildikten sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamı, noksan araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,