Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/13905 K.2014/10066

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre zimmet suçundan zarar gördüğü belirtilen Hazinenin davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağına sahip bulunduğu ve tüm hükümlerin vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla. CMK'nın 237/2. maddesinin verdiği yetki uyarınca sadece zimmet suçu yönünden katılma talebinin kabulüne, sanık E..

S.. müdafiinin süre tutum dilekçesinde sadece vekalet ücretine yönelik temyiz isteminde bulunduğu halde yasal süreden sonra verdiği gerekçeli dilekçesinde beraet hükmünün gerekçesine yönelik temyiz isteminde bulunduğu, sanık M..

Ç..'nun yüzüne karşı verilen hükmü müdafiinin 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesindeki yasal bir haftalık süreden sonra 27/03/2012 tarihli dilekçesiyle temyiz ettiği anlaşılmakla; bu hususlara ilişkin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin, sanıklar F.. B.., M.. G.., Ö.. L.., A.. Y.., H.. G.., F.. G.., V.. Ö.., M.. D.. ve E.. S.. müdafiilerinin vekalet ücreti talebine yönelik,

katılan Hazine vekilinin zimmet suçundan kurulan beraet, katılan kooperatif vekilinin ise tüm beraet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar F.. B.., A.. K.., M.. Ç.., E.. S.., Ş.. K.., Ş.. S.., M.. G.., H.. C.., Ö.. L.., M.. N.., A.. Y.., R.. S.., H.. G.., F.. G.., M.. Ç.., V.. Ö.., M.. D.., E.. P.., E.. Ö.. ve Ö.. K.. hakkında zimmet ve denetim görevini ihmal etmek suretiyle zimmete neden olma suçlarından kurulan beraet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanıklar F.. B.., E.. S.., M.. G.., H.. C.., Ö.. L.., M.. N.., A.. Y.., R.. S.., H.. G.., F.. G.., M.. Ç.., V.. Ö.. ve M.. D.. hakkında ihmali ve icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçlarından verilen beraet hükümlerinin bozulması ve yeniden yapılacak yargılama sırasında nihai hükümle birlikte vekalet ücreti tayini hususunun değerlendirilecek olması karşısında delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar M.. Ç.., A.. Y.., F.. B.., M.. D.., M.. G.., Ö.. L.., H.. C.. ve E.. S.. hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan kurulan beraet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Olay tarihinde S.S. T.. Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi yönetim kurulu başkan ve üyeleri olan diğer sanıklarla muhasebeci olarak görev yapan E..

S..'ın, kooperatifin yevmiye defterlerinin kapanış tastiklerini yaptırmadıkları, kanunen tutulması zorunlu olan defterlerden bazılarını tutmadıkları, bazı defterleri ise düzensiz tuttukları, 2005 yılında yapılan hiçbir ödemeyi kasayla ilişkilendirmedikleri, ortaklara yapılan avans ödemelerinin muhasebeleştirilmesinde kasa ya da banka hesabını çalıştırmadıkları, muhasebe kayıtlarını muhasebe tekniğine uygun tutmayarak denetimi engelleyici muhasebe kayıtları tesis ettikleri, iddia, savunmalar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla;

sanıklara yüklenen zincirleme şekilde ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu nazara alınmadan dosya kapsamı, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraet kararları verilmesi,

Sanıklar M.. Ç.., A.. Y.., F.. B.., M.. D.., M.. G.., Ö.. L.., H.. C.., H.. G.., M.. N.., R.. S.., F.. G.., V.. Ö.. ve E.. S.. hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan beraet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde ise; Suç tarihlerinde S.S. T.. Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi yönetim kurulu başkan ve üyeleri olan diğer sanıklar ile muhasebeci sanık E.. S.. hakkında gerçek bir alım olmamasına karşılık 31/10/2003 tarihi itibariyle arsa ve arazi alım bedeli gösterilen 154.000,00 TL ile ortakların borçlarının sebepsiz şekilde azaltılması ve kooperatif bünyesinde mevcut olmamasına karşın 31/12/2002, 07/12/2005 ve 31/12/2005

tarihlerinde güçlendirme fonu, çek hesabı, birikmiş amortismanlar ve özel fonlar adı altında çeşitli ödemeler yapılması suretiyle görevi kötüye kullandıkları iddiasıyla açılan kamu davasında; dosyada mevcut, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında; kooperatifin gerçekte arsa alımı yapmadığı, güçlendirme fonu, birikmiş amortismanlar, çek hesaplarının borçlandırılmasını gerektiren işlemlerin olmadığı, yapılan muhasebe kayıtlarının muhasebe tekniğine uygun olmadığı, yersiz ve gereksiz şekilde yapıldığı,

muhasebe kayıtları fiktif (gerçek olmayan) olup bu kayıtlar neticesinde 267.304,06 TL tutarındaki ortakların motorin borcu yevmiye ve mizan kayıtlarından çıkartıldığı, diğer bir ifade ile ortakların motorin borcunun olduğundan daha az gösterilmesinin sağlandığı, ancak bu borçlar cari hesap kayıtlarında göründüğünden yevmiye kayıtlarının düzeltilmesi halinde muhasebesel denklik sağlanacağının belirtilmesi karşısında;

Kooperatife ait tüm defter ve belgeler temin edilerek dosyanın konunun uzmanı Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşacak yeni bir bilirkişi kuruluna tevdi edilerek yukarıda yer verilen ve gerçek dışı olduğu belirtilen işlemler nedeniyle kooperatifin hesaplarından para çıkışı olup olmadığı, zimmet olarak kabul edilebilecek eylem bulunup bulunmadığı,

varsa miktarı ve niteliği ile sorumluluğu bulunan kişi ya da kişilerin tespiti hususlarını karşılayacak şekilde rapor alınmasından ve sanıkların tutmak zorunda oldukları kanuni defter ve belgelere gerçeğe aykırı kayıtlar yaptıklarının belirtilmesi karşısında resmi belgede sahtecilik suçunun denetime imkan verecek şekilde tartışılmasından sonra sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde beraet hükümleri kurulması,