Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/14505 K.2015/17061

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Katılan vekilinin temyizinin sadece vekalet ücretine yönelik olduğu ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinin içeriğine göre aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek, incelemenin sanık müdafiin ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ve katılan vekilinin vekalet ücreti talebiyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Zimmete konu miktarın soruşturma başlamadan önce iade edilmiş olması nedeniyle cezada TCK'nın 248/1. maddesine uygun olarak doğru bir şekilde 2/3 oranında indirim yapıldığı halde uygulama maddesinin 248/2 olarak gösterilmesi sonuca etkili bulunmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama ve temyiz aşamasında ruh sağlığının bozuk olduğu ileri sürülen sanığın işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamamasına veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azalmasına neden olacak şekilde akıl hastalığı bulunup bulunmadığının TCK'nın 32/1-2 ve CMK'nın 74. maddelerine uygun şekilde alınacak rapor ile tespit edilmesinden sonra hükümler kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş olması karşısında, kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan P.. G.. Müdürlüğü lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Yüklenen suçları TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,