Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/14846 K.2015/17294

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İstanbul Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, katılanın çalıştığı şirket aleyhine kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin Kadıköy 2. İş Mahkemesinde açtığı alacak davasında davaya konu edilen çalışma süresini eksik göstermek suretiyle alacağını eksik almasına neden olmak suretiyle katılanın mağduriyetine neden olduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiş ise de;

katılanın, aleyhine alacak davası açılan şirket bünyesinde 03/08/1987- 01/04/1994 ve 01/07/1996-04/06/2000 tarihleri arası olmak üzere farklı iki dönemde çalıştığı, sanığın 01/07/1996-04/06/2000 çalışma dönemine konu kıdem ve ihbar tazminatı için dava açması gerekirken, 30/08/1997-04/06/2000 tarih aralığına yönelik tazminat talebinde bulunduğu, yargılama sonucunda davanın kabulüyle katılanın 1.980 TL tazminat hak ettiği tesbit edilmesine rağmen sanığın 3.194 TL ödemede bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın suç kastı ile hareket ettiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğunun belirtilmesi,

ayrıca katılanın 03/08/1987-01/04/1994 çalışma dönemi için kıdem veya ihbar tazminatı alıp almadığının tesbiti ve yüklenen görevi kötüye kullanma suçunun objektif cezalandırma şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin kesin olarak belirlenmesinden sonra hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,