Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/16059 K.2016/4268

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre ihaleye fesat karıştırma ve zimmet suçlarından katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin 20/05/2013 havale tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanunun 18. maddesindeki "...... avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde ...Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır." düzenlemesinin verdiği yetkiye ve CMK'nın 237/2. maddesine dayanılarak Hazinenin sadece bu suçlardan açılan kamu davalarına katılan olarak KABULÜNE,

dolandırıcılık suçlarından doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan Hazinenin, hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından vekilinin bu suçtan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanıklar hakkında zimmet ve ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen hükümlere, sanık ... müdafiin ise vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...... ..., ..., ..., ..., ... hakkında zimmet suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, Tüm sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma ve sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen ihaleye fesat karıştırma suçlarının sübutu halinde 765 sayılı TCK'nın 362/2. maddesindeki kamu taahhütlerine hile karıştırma ve aynı kanunun 366. madddesindeki müzayede ve münakasaya hile karıştırma suçlarını oluşturabileceği, bu suçlar ve dolandırıcılık suçu için öngörülen cezaların üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen yedi yıl altı aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, son suç tarihi olan 2004 yılı ile inceleme günü arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından,

hükümlerin 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

İddianamenin 10. sayfasındaki ".... -misafirhaneye ait konaklama defterleri, konaklayan şahıslara kesilen konaklama belgeleri ve misafirhanelerin gelir ve giderlerine ait belgeler üzerinde yapılan incelemede, toplam 35.850.000 TL makbuz kesildiği ve şahıslardan tahsil edildiği halde kurum veznesine yatırılmadığı, misafirhaneden elde edilen bu gelirlerin zimmete geçirildiği ..." şeklindeki isnatdan dolayı yapılan yargılamada;

söz konusu zimmet iddiasına ilişkin gerek ön inceleme aşamasında düzenlenen müfettiş raporunda, gerek mali müşavir tarafından düzenlenen raporda, gerekse de yargılama aşamasında ...emekli uzman denetçilerinden alınan raporda herhangi bir görüş yer almadığı anlaşılmakla;

öncelikle iddiaya esas kurumda bulunan tüm bilgi ve belgelerin temin edilmesinden sonra dosyanın adli emanette bulunan evraklarlarda dahil tüm ekleriyle birlikte, ... emekli uzman denetçilerinden oluşturulacak yeni bir bilirkişi kuruluna tevdii ile iddianamedeki hususları karşılar şekilde sanığın zimmetinde kalan bir paranın bulunup bulunmadığına ilişkin ayrıntılı rapor alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,