Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/16463 K.2016/1707

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve vekili tarafından hükümlerin temyiz edilmesi karşısında 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak ihaleye fesat karıştırma suçu ile ilgili olarak kamu davasına katılma talebinin KABULÜNE karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığı halde hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı süresi içerisinde mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma ve görevi kötüye kullanma suçlarından açılan kamu davasında suçtan doğrudan zarar görme ihtimali olan Hazine vekilinin 13/02/2013 tarihli duruşmaya katılamayacağına ilişkin ekli sağlık raporu ile belgelendirdiği mazeretinin kabulü yerine, reddine karar verilerek CMK'nın 233 ve 234, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/02/2006 tarih ve 2005/11-119 E. 2006/15 sayılı kararı uyarınca; ... Belediyesine ikinci el olarak önceden alınan kankasör tesisinin tüm özelliklerini taşıyan ihale şartnamesi düzenlenip, ihaleye girme olanağı bulunan diğer kişiler bu olanaktan yoksun bırakılarak 28/04/2010 tarihinde şeklen yapılan ihaledeki hukuka aykırılık nedeniyle ortada gerçek bir ihale

bulunmadığı için ihaleye fesat karıştırma suçunun oluşmayacağı, Belediye görevlisi sanıkların neticesi itibariyle kamunun zararına neden olma ve üçüncü kişiye menfaat sağlama unsurlarını da içeren eylemlerinin görevi kötüye kullanma, sanıklar ... ve ...'nın fiilinin ise buna iştirak suçunu oluşturacağı gözetilmeden, soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan diğer üç adet rapora neden itibar edilmediği açıklanıp tartışılmadan, dosya içeriği ile uyumsuz ve önceki raporlarla çelişkisi giderilmeyen bilirkişi raporu esas alınarak, yanılgılı gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme ve Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16/10/1978-2/324-350 sayılı Kararında belirtildiği üzere.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini esas almış ve taraflara yükletilecek avukatlık parasının her dava için ayrı ayrı tayinini öngörmüş bulunduğundan, ayrı ayrı dava açılmadıkça vekalet ücretinin ayrı ayrı tayin ve takdirinin mümkün olmadığı nazara alınarak, kendilerini aynı vekille temsil ettiren ve beraatlarına karar verilen sanıklar yararına tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,